2013년 4월2일 Facebook 이야기

• 
  Samuel Lee 00:52|facebook

  [A US Nuclear Exit? (Part 5) The Economics of a Phase-out]
  
  The economics of a US civilian nuclear phase-out
  
  Amory B. Lovins
  
  [Abstract]
  
  In the United States, which trades three-fifths of its electricity in competitive markets, the prohibitive capital cost of new nuclear power plants ensures that only a handful will be built. Nonetheless, with 40-year licenses being extended to 60 years, the 104 existing reactors’ relatively low generating costs are widely expected to justify decades of continued operation. But the generating costs of aging reactors have been rising, while competitors, including modern renewables, show rapidly falling total costs—and those opposed cost curves have begun to intersect. An expanding fraction of well-running nuclear plants is now challenged to compete with moderating wholesale power prices, while plants needing major repairs or located in regions rich in wind power increasingly face difficult choices of whether to run or close. Thus, even without events that might accelerate nuclear phase-out, as the Fukushima disaster did in Germany, shifting competitive conditions have begun to drive a gradual US nuclear phase-out. Its economics are illuminated by a detailed energy scenario that needs no nuclear energy, coal, or oil and one-third less natural gas to run a 158 percent bigger US economy in 2050—but cuts carbon emissions by 82 to 86 percent and costs $5 trillion less. That scenario’s 80-percent-renewable, 50-percent-distributed, equally reliable, and more resilient electricity system would cost essentially the same as a business-as-usual version that sustains nuclear and coal power, but it would better manage all the system’s risks. Similarly comprehensive modeling could also analyze faster nuclear phase-out if desired.
  
  Nuclear power1 in the United States, long considered the durably low-cost generator of electricity, faces intensifying competitive risks: New reactors are far too costly to replace the aging fleet of existing reactors, which in turn face rising pressure from even cheaper-to-operate ways to save or make electricity. For economic or other reasons, the gradual phase-out of unprofitable nuclear power plants, already quietly under way, may accelerate. Transparent empirical data and orthodox analytical techniques can illustrate the economics of this US nuclear energy transition—a complex transition embedded in a context that extends far beyond nuclear power.
  
  The US electricity system is aging, dirty, and insecure, so almost all of it must be replaced by 2050, just to offset retiring generation and grid assets. This will cost approximately $6 trillion in net present value, whether the electricity industry builds more of the same infrastructure, new nuclear power plants and “clean coal” facilities, or centralized or distributed renewable plants (Lovins and RMI, 2011). But these divergent possible futures differ profoundly in risks—related to security, safety, finance, technology, fuel, water, climate, and health—and in how they would affect innovation, entrepreneurship, and customer choice.
  
  Nuclear power’s public risks depend on many uncertain factors, including how well and long existing US nuclear plants are run, whether more are built (and if so, which kinds, how big, where, and by whom), and how much they are exposed to and how well they withstand natural disaster, technical mishap, or attack. Risk choices are highly political, influenced by public perceptions and by competitive forces and offerings. Energy—especially nuclear energy—has long been a uniquely subsidized, regulated, politicized, and powerful US industrial sector, so nuclear power’s economics form only one thread in a complex tapestry of influences on its use. Recent shifts in the economics of both nuclear power and its competitors are overturning some long-held assumptions. These shifts shed light on how quickly nuclear power may or should phase out and what may or should replace it.
  
  [The competition problem]
  
  The 104 nuclear power plants operating in the United States—totaling 102 gigawatts of capacity and long assumed to run so cheaply that they could always make economic sense—now face competitive risks less obvious than those bedeviling new plants, but no less real. The most recent reliably operating US nuclear plant to be written off as uneconomic—the 38-year-old, small (566-megawatt), single-unit Kewaunee pressurized water reactor in Wisconsin, which has been relicensed to operate until 2033—will instead close in 2013, because its owner could neither sell it nor make it compete with natural-gas-fired electricity (DiSavino, 2012; Dominion, 2012). once closed, the plant is extremely unlikely to reopen even if gas prices rise again. But gas isn’t nuclear power’s only competitive threat.
  
  With the benefit of the production tax credit, a federal subsidy for wind and other renewable energy installations, new wind farms in the High Plains wind belt are highly competitive with both wholesale power prices (Wiser and Bolinger, 2012)2 and typical nuclear operating costs, and wind power’s costs continue to fall. The tax credit, which partly offsets nonrenewable generators’ permanent and generally larger subsidies (Koplow, 2011), is set to expire for wind farms whose construction doesn’t start by the end of 2013. But even after the credit’s ultimate expiration—the wind industry has proposed a six-year phase-down to zero (Trabish, 2012)—wind’s very low generating cost (Wiser and Bolinger, 2012) will still beat the best nuclear plants’ generating cost, despite continuing nuclear operating subsidies3 and despite costs for grid integration to address wind power’s distinctive operating characteristics.4
  
  Of course, each nuclear reactor’s competitiveness depends on a complex and shifting set of both market- and plant-specific considerations, so no comparison of average conditions in a specific year can support conclusions about any individual plant. But it is safe to say that reactors that are sited in wind-rich regions or have relatively high generating costs confront increasing economic challenges (Wald, 2012a; Williams, 2012). Most distressed are reactors facing major repairs. Three examples, all with large and capable operators, are the San onofre Nuclear Generating Station in southern California, shut down when replacements for 28-year-old steam generators failed within two years (Associated Press, 2012); the Crystal River Unit 3 Nuclear Generating Plant in Florida, with a repair bill exceeding its insurer’s roughly $3.5 billion reserves (Penn, 2012), abandoned in February 2013 while this article was in press; and the Oyster Creek Nuclear Generating Station in New Jersey, America’s oldest reactor, which its owner plans to close in 2019 at age 50 rather than spend $750 million to add state-ordered cooling towers for a subsequent decade of operation.
  
  [The consequences of uncompetitiveness]
  
  From 2005 to 2012, coal lost one-third of its US market share to competition from natural gas, renewables, and efficiency.5 Could existing nuclear plants be the next victim of shifting energy economics? The answer to that question depends not only on how competitive each plant appears on paper, but also who owns it. Many US reactors are owned by regulated utilities, whose recovery incentives and perceived regulatory risk of deviating from industry norms can sometimes bias performance toward “industry average.” Merchant nuclear plants are often spurred by keener market incentives and their greater exposure to market volatilities to run better and more cheaply. It is nonetheless instructive to consider the operational profitability of an “industry average” nuclear plant to get a sense of the emerging economic dilemma confronting some operators. This unit-based profitability differs from the asset’s ownership profitability, which depends on its specific regulatory environment.
  
  Nuclear plants are normally considered “must-run” assets. With substantial fixed operating and maintenance costs and little flexibility to follow varying loads, these units are built to run at a high and consistent output when they can and are increasingly forced to achieve rapid turnaround of repairs and refueling when they can’t. once their initial construction costs are sunk, nuclear plants must compete on their average running cost relative to electricity’s wholesale market prices over an extended period. That incremental running cost has five elements that fall into two groups.
  
  [[Operating costs]]
  
  
  This first group sustains, and scales directly with, the plant’s day-to-day operation. While one can argue that few costs in a nuclear plant are truly variable—its skilled staff, for example, can hardly be furloughed in a skill-short market and then rehired—these costs nonetheless are treated as variable because they approximate the plant’s marginal cost of sending out electricity over time. The operators’ 2010 reports to the Federal Energy Regulatory Commission on its required “Form FERC-1” show that operating costs averaged $266 per megawatt-hour of output to the grid, including about $17 for routine operation and maintenance,7 $1 for the statutory federal nuclear-waste-management fee, and almost $7 for fuel,8 plus an unreported and highly discounted cost of operation9—nearly $1 to cover future decommissioning, for which operators must book a reserve fund on their balance sheet.
  
  [[Net capital additions]]
  
  The second group comprises two kinds of post-construction capital investments (so big and durable that they’re capitalized rather than expensed) that may overlap: major capital maintenance and upgrading to address issues of aging and reliability, and equipping a plant, with Nuclear Regulatory Commission approval, to produce more power than its original license allowed.10 Net capital additions averaged $4.2 per megawatt-hour in 1993,11 when last assessed by government analysts, but have more than doubled since,12 and are highly erratic and unpredictable.
  
  Adding $26 per megawatt-hour for operating costs to at least $4 per megawatt-hour for net capital additions yields a total generating cost that averaged at least $30 per megawatt-hour in 2010. In comparison, and in the same 2010 dollars, US wholesale electric energy prices in 2011 averaged $36 per megawatt-hour and normally13 ranged from around $24 to $45. If an industry value (below) were used for today’s typical net capital additions, the average 2010 nuclear generating cost would match the grid’s $36 average 2011 wholesale price. Moreover, that price fell even further in 2012 (DOE/EIA, 2013b) than the year before (DOE/EIA, 2012f), so competition against 2010’s average nuclear generating costs is tightening.
  
  Even though each nuclear plant is unique, this parity of average costs suggests that the industry should be experiencing heightened competitive pressures, to which operators must and will respond. But the full picture is more complex. The wholesale electricity price range varies widely, both across the country and over time (Wald, 2012b). Wholesale prices also reflect the existing generating mix, and could shift—whether higher or lower is unclear—with less or no nuclear generation. And it is fair to include capacity prices as well as energy prices. Nuclear plants’ high average capacity factor (around 90 percent) and relatively low variability earn bigger capacity credits than such competitors as gas, solar, and wind power. This nuclear advantage can range from zero (in markets that pay no capacity credit) to about $4 per megawatt-hour14—useful for operators, but still not enough to put many nuclear plants safely clear of the lower end of the average wholesale energy-price band. In fact, that $4 equals the real increase in average operating costs from 2010 to 2011 (EUCG, 2012), the biggest annual rise in a decade.
  
  The implication is profound: Nuclear power plants, long thought to be very cheap to run once constructed, are under increasing competitive pressure—more immediately for some reactors than others, as new industry data reveal next.
  
  Figure 1 compares the 2010 average generating costs derived above with a recent proprietary analysis15 by the operators’ Electric Utility Cost Group (EUCG, 2012); those industry data illustrate how nuclear generating costs, like power prices, vary among plants and over time. Figure 1 sorts the generating costs of the 104 operating US reactors into four “quartiles” of 26 reactors each, ranked from the lowest-cost fourth (first quartile) to the highest (fourth quartile). From 2009 to 2011, Figure 1 shows a 2.4-fold range of average generating costs between the quartiles (hence an even wider range between outlier plants within the quartiles), and a nearly six-fold range of net capital additions. So why such wide cost variations?
  
  [[Figure 1.]] Nuclear power’s price problem - The illustration compares (i) the 2011 normal energy price range and average (left vertical bar, in black, without capacity credits) for wholesale US electricity to (ii) four snapshots of average US nuclear generating costs. The four snapshots are: (a) the 2010 average, based on costs reported to FERC (author’s analysis), and (b) the nuclear industry’s analysis of its own average costs (EUCG, 2012) in three time periods: 2007, 2009 to 2011 by quartile, and 2011. The industry figures omit decommissioning costs but include waste management in fuel cost. All values shown are in 2010 dollars.
  
  Most if not all of the high-net-capital-addition plants are said to have suffered extraordinary repair costs or invested in major upgrades to increase capacity and extend lifetimes—valuable benefits, but with significant costs. Such upgrades correct, anticipate, or forestall the effects of age: wear, corrosion, fatigue, leaks, cracks, contamination, and thermal and radiation embrittlement inexorably damage materials and degrade technical systems. Such deterioration presumably makes major repairs, prolonged outages, and potential accidents more likely and frequent, maintenance costlier, and profits lower. Operators therefore seek to minimize future regret. Renewing old components can indeed extend operating life if nothing else breaks first—it’s a bet, like putting a new engine in an old car. But the required investment is as much a cost of continued operation now as a future repair would be later. Either way, rising capital additions like these may belie the assumption that nuclear plants will enjoy low future generating costs.
  
  According to the Electric Utility Cost Group’s analysis, the average nuclear total generating cost rose by one-third between 2007 and 2011 (especially in 2011) to $43 per megawatt-hour—two-fifths higher than my FERC (2010) estimate.16 The biggest cause: 18 percent annual real escalation in net capital additions. That spending occurred chiefly in a modest number of high-cost units that bought power upratings or life extensions or both, or needed major repairs.
  
  The 104 US reactors are diverse. With some exceptions, the units that are single or isolated, small, or trouble-prone may be harder to keep competitive. Yet other units could face greater pressure later, as non-nuclear competitors, especially renewable generators, become cheaper with mass production; as aging potentially raises nuclear generating costs and lowers capacity factors; as already-scarce spare parts for old equipment become less available from vanishing vendors in a dwindling market; and as imminent retirements from the rather aged staff population erode institutional memory and potentially weaken some operators’ skill or focus.
  
  Deciding whether to repair or shut down a nuclear unit will often depend less on its average generating cost than on its unpredictable, spiky, and large major-repair costs, like some of those units illustrated in the fourth quartile in Figure 1. As with fixing an old car, a reactor’s owner must bet whether the investment will be justified by sufficiently long, cheap, and reliable future operation. A nuclear plant will be lucky to run for 40 to 60 years without facing a fix-or-close decision at least once: Of the 132 US power reactors ever licensed, by 2008, only 68 were still operating without having suffered at least one shutdown of a year or more (Lochbaum, 2008), and their clocks are ticking, too. Historic average costs, however, include no aging effects, making them a risky guide to the future in light of the emerging age-related trends that the Electric Utility Cost Group data in Figure 1 appear to imply.
  
  The 2011 Fukushima Daiichi disaster intensified nuclear power’s capital burdens worldwide. European reactors now face costs up to $33 billion for post-Fukushima safety retrofits (Kanter, 2012), while Électricité de France alone, operating an aging 58 of Europe’s 134 reactors, estimates it will need as much as $46 billion to keep them in working order (Patel and de Beaupuy, 2010). US units too may face unpredictable ratcheting of regulatory requirements, and the few recently licensed new reactors, if completed, may need design changes as post-Fukushima safety reforms are defined.
  
  “No [US] nuclear plant I know of,” said former Nuclear Regulatory Commissioner17 Peter Bradford, “has ever closed because it hit the end of its license” (Wald, 2012b). To be sure, license extensions have lately moved the goalposts and put the game into 20 years of overtime, but 28 US nuclear facilities closed between 1963 and 1998 (DOE/EIA, 2012a: 271) because they lost their cost-competitiveness, including one that melted down. While this primacy of operating economics may well persist, other reasons for closing nuclear plants may also emerge. Nobody can foresee how shutdown decisions might depend on such noneconomic factors as political unease about old units near big cities, vulnerabilities to natural disaster or terrorism, another major accident anywhere in the world, or shifts from inflexible and vulnerable centralized units to flexible and resiliently linked distributed units.
  
  [The bleak competitive future for new nuclear plants]
  
  New nuclear plants face daunting economic and financial challenges rooted in recurrent history. From the early 1960s to 1978, when the first US nuclear boom stalled before the 1979 Three Mile Island accident,18 US utilities ordered 253 reactors. Three-fifths were abandoned or prematurely closed as lemons (Lochbaum, 2008). The completed units averaged threefold construction-cost overruns (Koomey and Hultman, 2007), due mainly to evolving safety regulations, unstandardized and unstable designs, challenges in managing big, complex projects, and deteriorating finances as demand growth slackened and costs soared (Moody’s Investor Service, 2009).19 Owners, paying hundreds of billions more than expected, averaged four-notch downgrades on 40 of 48 debt issuances (Moody’s Investor Service, 2009). Then in the 2000s, proposed next-generation US reactors suffered even steeper cost escalation (Lovins and RMI, 2011).
  
  The past decade saw another “nuclear renaissance” that economics choked off well before Fukushima. Starting in August 2005, US nuclear power enjoyed four years of the strongest political and policy support and the most robust capital markets in history, plus three years of high natural gas prices.20 Yet none of the 34 reactors then proposed could raise normal project financing, despite federal subsidies rivaling or exceeding their construction cost (Koplow, 2011; Lovins, 2010b).21 only a few projects survived. Two new reactors under construction in Georgia attracted private bond financing only after they were sufficiently de-risked by an $8.33 billion conditional federal loan guarantee projected to close in 2013, plus an unusual state law mandating customer financing in advance and guaranteeing full cost recovery even if the plant never runs.22 In 2011, Moody’s Investors Service downgraded similar bonds over concerns about analogously customer-financed South Carolina reactors (Bagley, 2011). Such financial structures lost bondholders up to $4 billion when a nuclear financing vehicle called the Washington Public Power Supply System collapsed in history’s biggest municipal bond default (Lovins, 2010b).
  
  Independent analysts estimate that new US nuclear plants would produce electricity at a total cost of roughly $110 to $342 per megawatt-hour.23 Not only is that uncompetitive with new or old gas-fired electricity; it can’t even beat the construction plus operating cost of four abundant, widespread, and carbon-free options, each of which could readily displace all US nuclear output:
  •
  Utilities’ end-use efficiency programs, which help customers adopt equipment that converts less electricity into more and better services, cost about $17 to $34 per megawatt-hour or roughly $26 on average (Friedrich et al., 2009)—often less in factories and big buildings. Integrative design can make efficiency much cheaper still, with expanding rather than diminishing returns (Lovins, 2010e; Lovins and RMI, 2011; Lovins et al., 2010).
  
  •
  Cogeneration, which produces electricity together with useful heat, often costs around $13 to $30 per megawatt-hour in industry and scarcely more in buildings, net of credit for its useful heat.24
  
  •
  New wind farms in the wind belt, during 2011 and 2012, sold power long-term for $25 to $40 per megawatt-hour, and prices are trending downward (Wiser and Bolinger, 2012).25
  
  •
  Utility-scale26 photovoltaics cleared California’s April 2012 public auction for new power supplies at an average price of $86 per megawatt-hour27—cheaper than a new combined-cycle gas plant—and their prices are also trending downward.
  
  These comparisons conservatively omit many lesser but collectively important renewable options, valuable “distributed benefits” that can enormously increase the value of decentralized resources (Lovins et al., 2002), efficiency and renewables’ protection from volatile natural-gas prices (a free “price hedge” worth tens of dollars per megawatt-hour), and avoided delivery costs (which average about $40 per megawatt-hour) when electricity is saved or made at or near the customer.
  
  Shale gas, too, is often said to ensure that gas-fired plants will beat new nuclear plants for decades28 on operating costs, despite gas’s rising and volatile US prices (Lovins and Creyts, 2012), which doubled in seven months after their April 2012 low. Yet the most durable, benign, and abundant competitors to new nuclear plants—efficiency and renewables—have falling costs and no fuel, and would be equally advantaged by pricing carbon emissions.
  
  Old reactors’ generating cost alone is increasingly challenged to compete with new carbon-free alternatives, but new reactors would add the crushing burden of construction costs—an order of magnitude larger yet. on a purely microeconomic basis, few can claim a plausible business case for replacing retiring reactors with new reactors, leaving even one-time industry champions of nuclear energy skeptical of prospects for new construction.29 A US nuclear phase-out will occur and indeed has been quietly under way for many years;30 only the timing of its endgame is in question.
  
  [Paths to US nuclear phase-out]
  
  So what are the economic implications of the seemingly inevitable US exit from commercial nuclear generation? America’s 104 operating reactors average 32 years of age, and range in age from 16 to 43. They were originally licensed for 40 years, but 68 percent have been routinely extended to 60 years, another 14 percent have sought extension with equally strong prospects, and 16 percent plan to ask for extensions. Retirements have been buffered by Nuclear Regulatory Commission approval for 6.5 gigawatts of increased power ratings at existing plants, with another 7.6 gigawatts proposed (DOE/EIA, 2012g; DOE/EIA, 2013a). After that, the key question will be how long existing reactors will run—not how long their licenses last—before they’re replaced by non-nuclear resources.
  
  Properly analyzing the elimination of nearly one-fifth of the country’s electricity production requires detailed and rigorous study, not only of the extremely complex electricity system, but also of the sectors that depend on it. Buildings use three-fourths of US electricity; industry uses one-fourth; both can profitably become far more efficient.31 In transportation, too, recent design and manufacturing innovations could advantageously electrify automobiles (Lovins and RMI, 2011), adding flexible loads and distributed storage that could help the grid accept variable supplies. Even partial capture of these lucrative opportunities could well stabilize or even decrease long-term electricity needs (Faruqui and Shultz, 2012).
  
  In a 2011 whole-system analysis (Lovins and RMI, 2011), 61 independent nonprofit practitioners, helped by dozens of industry experts, showed how to run a US economy 2.6-fold larger in 2050 than in 2010, but with no oil, coal, or nuclear energy, one-third less natural gas, tripled energy efficiency, 74 percent renewable primary energy supply (up from 8 percent in 2010), 82 to 86 percent lower fossil carbon emissions, a $5 trillion lower net-present-valued cost than an extension of the status quo (pricing climate risks and all other external or hidden costs at zero), and no new inventions or acts of Congress. This transition could be led by business for profit.
  
  That study, Reinventing Fire, compared four electricity scenarios: Maintain, which follows official forecasts; Migrate, a low-carbon new-nuclear-and-“clean-coal” case; Renew, a centralized 80-percent-renewable case; and Transform, a half-distributed, 80-percent-renewable case.
  
  By choosing nuclear phase-out trajectories similar to the Maintain and Transform scenarios, Reinventing Fire’s in-depth analysis and modeling can be applied to three illustrative phase-out paths (Figure 2) that are by no means the fastest plausible ones:
  •
  Base case. The US Energy Information Administration’s 2013 Reference Case (DOE/EIA, 2012b) assumes 6.1 gigawatts of existing nuclear capacity retires before 2035, 8.5 gigawatts will be built (about 1.3 gigawatts more than currently under way), and 7.3 gigawatts of uprating will be approved at existing plants. Linearly extrapolating this forecast to 2050 yields a scenario comparable to the Maintain scenario.
  
  •
  Scheduled retirement. Using the Nuclear Regulatory Commission’s 2012–2013 Information Digest report on current plant licenses and generation capacity, this path assumes that no further uprates will be approved or further licenses renewed. It assumes completion of the four new units mentioned above, plus two Tennessee Valley Authority units that began construction in 1972 and 1974.
  
  •
  Transform. The entire US nuclear fleet would retire by 2050 as all plants are closed at age 60 and the final 2 gigawatts are retired in 2050.
  
  [[Figure 2.]] US nuclear phase-out paths
  
  Of course, when a reactor closes will depend not just on its age, but also on many other site- and system-specific factors. But average figures suffice to explore two linked economic questions: What economic costs could be avoided by phasing out nuclear power? And what economic costs would be incurred by replacing nuclear with other resources?
  
  [[Avoided costs]]
  
  Phasing out existing nuclear plants as just sketched could potentially avoid many costs. Some of those costs will exceed historic averages if aging effects, not yet fully understood, prove real. Subject to that uncertainty, not running nuclear plants can avoid fuel purchases, routine operation and maintenance costs, major repairs or retrofits (net capital additions), and paying to relicense plants not yet approved to run for an extra 20 years. Phase-out also proportionately reduces waste-management burdens32 and somewhat reduces decommissioning costs (but may increase their present value by incurring them sooner). Figure 3 summarizes these potential gross savings, which total on the order of $0.4 trillion to $0.5 trillion.
  
  [[Figure 3.]] Could a phase-out save money? - Avoided costs from 2010 to 2050 in two scenarios that gradually phase out nuclear power rather than nearly sustaining it. All scenarios use 2009 to 2011 average nuclear generating costs (EUCG, 2012) and show as black error bars their cost range across the quartiles shown in Figure 1.
  
  [[Replacement costs]]
  
  The electricity production foregone by nuclear phase-out can be replaced by many different energy options. Properly assessing such systemic changes, especially to renewable and distributed options, requires an integrated whole-system analysis that continuously balances electricity supply and demand, subject to grid constraints. The Reinventing Fire analysis therefore used the National Renewable Energy Laboratory’s state-of-the-art Regional Energy Deployment System (ReEDS) linear programming model, which assesses grid balancing, transmission needs, and annual planning requirements over 134 balancing areas and 356 renewable resource regions throughout the lower 48 states.
  
  The economic results will surprise many. Despite the Maintain and Transform scenarios’ very different technologies, cost structures, and operating characteristics (Lovins and RMI, 2011), the net present value of their total system costs differs by only 2 percent. That is, the cost of a gradual nuclear phase-out in favor of modern carbon-free alternatives is negligible. Of course, actual resource portfolios and costs will depend strongly on local conditions.
  
  The output of wind farms and photovoltaics fluctuates with the wind and sun, so upholding strict grid reliability standards requires new approaches to operating the system. Grid operators already have considerable experience managing grid variability and uncertainty. The Reinventing Fire analysis shows that reliable operation with 80 percent (or greater) renewable generation can be achieved by integrating a diversified portfolio of flexible supply- and demand-side resources. These include demand response (which unobtrusively shifts loads off-peak, partly via ice-storage air conditioning and smart charging of electric vehicles), electrical energy storage (more than one-third of it distributed in vehicles), increased and optimized transmission and interconnection capacity, and better coordination of regional electricity supply and demand through wider balancing areas and more frequent market clearance.33 Such integration into a larger, more diverse grid is how Denmark gained the capacity to produce, in an average wind year, 36 percent of its electricity from renewables in 2010, including 26 percent from wind (Lovins and RMI, 2011). It’s also how four German states ranged from 43 to 52 percent wind-powered in 2010 (Molly, 2011), how Germany was making 25 percent of its annual electricity from renewables by mid-2012 (BDEW, 2012)—up to half at times in spring 2012 (Kirschbaum, 2012)—and how the power pool supplying 85 percent of the electricity in Texas was 26 percent wind-powered in November 2012 (Mirzatuny, 2012).
  
  European and US studies have shown (European Climate Foundation, 2010; NREL, 2012) how, by similar techniques, even whole continents could make 80 percent or more of their electricity renewably by 2050. This may require far less bulk electricity storage than commonly assumed,34 if the two variable renewables, wind and photovoltaics, are properly diversified by type and location, forecasted, and integrated with flexible demand- and supply-side resources on the grid.
  
  Some of the best US wind sites are remotely located in the High Plains, and the best solar sites lie in the desert Southwest, so moving those plentiful, low-cost resources to faraway load centers would need costly new transmission lines. An all-centralized, 80-percent-renewable US electricity system could need 220 to 370 percent higher transmission investment through 2050 (NREL, 2012). It may, however, cost more to exploit the best renewable resources if they are remote, compared to using merely good ones that are closer: For example, might Dakotas wind power cost more delivered to Chicago than the excellent wind resource in Lake Michigan? Such regionalization helps RMI’s half-distributed Transform scenario reduce transmission costs (though distribution investment rises). And how much new transmission could be profitably displaced by three potentially cheaper alternatives at or near the customers—efficiency, demand response, and distributed generation? Regulators and investors will increasingly compare these options, and many transmission proposals may flunk that test. Any conclusions today about extra transmission’s necessity and cost would thus be premature.
  
  The Transform scenario’s diverse, dispersed, renewable architecture could also be far more resilient than the base case. Lawrence Berkeley National Laboratory has estimated that blackouts already cost the US economy up to $160 billion annually (Hamachi LaCommare and Eto, 2004). Centralized grids are vulnerable to cascading blackouts—caused by natural disaster, accident, or malice—that could be even larger, longer, and in some cases irreparable. But grid reorganizations being piloted abroad (Ackerman et al., 2008; Lovins, 2010a) have shown a path to making prolonged regional blackouts impossible when distributed renewables, bypassing the vulnerable power lines where most failures start, feed local “microgrids” that can stand alone to support critical loads if needed. The US Defense Department has adopted this approach to ensure its own mission continuity. So should the citizens the department is defending, who need their devices to work, too.
  
  Finally, the Transform scenario demonstrates that phasing out nuclear power as part of a larger system transformation need not raise carbon emissions: They could fall by 82 to 86 percent at a $5-trillion net savings. Using zero-carbon renewables35 to displace nuclear and coal power would accelerate scaling renewables and reducing their costs, much as Germany’s photovoltaic scaling has already cut its installed solar-system costs to half the US average (Wesoff, 2012). But what about the total cost of such a post-nuclear transformation?
  
  [The economic implications of nuclear phase-out]
  
  Reinventing Fire’s scenarios explore, among other changes, phasing out nuclear and coal power plants in the United States by 2050 by integrating advanced end-use efficiency, 80-percent-renewable electricity supply from both centralized and distributed resources, and a diversified portfolio of flexible resources including demand response, electric vehicle integration, energy storage, and better operational integration of the whole electricity system. The result could be operationally secure, economically competitive with continued nuclear (or coal-plant) operation, and lower in waste generation, water use, and many risks. This strategy could also advance nonproliferation and global development (Lovins, 2010c; Lovins, 2010d) in concert with profitable climate protection (Lovins, 2005; Lovins et al., 2009).
  
  A US nuclear phase-out could occur on many possible timelines. Post-Fukushima Germany changed a slowdown of its 2002 phase-out plan into a two- to three-year acceleration, led by the country’s most pro-nuclear party, and with no political party dissenting. Remarkably, the 41 percent of German nuclear output shut down in August 2011 was replaced during 2011, over three-fifths by new renewable generation—while wholesale electricity prices and carbon emissions fell, employment and economic activity grew, and the country remained a net power exporter (Carrington, 2012; Gipe, 2012). Repeating 2011’s pace of renewable expansion for three more years could replace Germany’s entire pre-Fukushima nuclear output before 2015 while meeting, in concert with comprehensive efficiency efforts, ambitious economic and environmental goals.
  
  Might a US nuclear phase-out comparable to Germany’s decade-long timetable cost more or less than the Transform scenario’s 40-year phase-out? A proper answer to that question needs not just microeconomic comparisons between technologies, but rigorous simulation of nationwide shifts that ensure loadshape-matching, regional adequacy, grid stability, and reliable integration of variable renewables. In principle, modeling tools like those used in Reinventing Fire’s Transform scenario could yield an approximate answer.
  
  Alternatively, greater use of existing combined-cycle gas plants could buffer a more leisurely deployment of renewables, efficiency, and cogeneration. Costs would depend on natural gas prices, which would react to such a demand surge, and on any carbon prices. If overall costs did fall, that could heighten the economic case for a faster nuclear phase-out. Carbon implications would need modeling too: Substituting gas for nuclear rather than for coal could delay a coal phase-out, but faster complementary shifts to efficiency and renewables could make both coal and nuclear phase-outs faster and cheaper.
  
  As rigorous analysis explores the economic costs and benefits of different ways to provide electricity services on a local and regional basis, where and when renewables and efficiency present a “winning hand” compared with nuclear operation will depend on a host of local resource, grid, demand, loadshape, and dispatch issues. But whenever a nuclear plant must be either fixed or closed, regulators should insist on such a thorough whole-system analysis of alternative portfolios and their risks.
  
  In many parts of the country, though, utility business models, electric utility regulation, and public policy are not yet fully aligned to allow proper competition between nuclear generation, end-use efficiency, demand response, and distributed generation. Federal subsidies advantage nuclear power (Koplow, 2011) and often, to a lesser and less-analyzed degree, fossil-fuel generation. But there are other major distortions, too. Sometimes prices are opaque and purchasing biased. In 35 US states, regulated utilities earn more profit by selling more electricity but less profit if customers’ bills fall, disadvantaging efficiency. In one-third of the states, regional auctions do not yet allow companies that save electricity to bid against new power supplies. Many arcane and archaic rules inhibit cogeneration, competition, and interconnection.36 In most if not all states, impediments to full and fair competition among all ways to save or provide electricity persist. Wherever such impediments are removed, efficiency and renewables will compete more effectively, and customers and national security will benefit.
  
  Nuclear power enjoys the advantages of comprehensive and durable37 subsidization, supportive regulation and public policy, a grid designed around it, and operational practices and organizational structures that favor predictability over flexibility and centralized brittleness over distributed resilience. However, the emerging and far more dynamic marketplace, permeated with information and new players, is rapidly creating new business and regulatory models that enhance flexibility, diversity, customer choice, innovation, and entrepreneurial opportunity (Lovins and RMI, 2011). Nuclear power faces complex and ultimately existential challenges in adapting to stiff competition from efficient, diverse, distributed, renewable alternatives. The inevitable US nuclear phase-out, whatever its speed, is therefore just part of a far broader and deeper evolution from the remarkable electricity system that has served the nation so well to an even better successor now being created.
  
  [Funding]
  
  This article was made possible by the generous support of private donors Fred and Alice Stanback. The article is part of a three-part series on the implications of phasing out civilian nuclear power in Germany, France, and the United States. Additional editorial services for this series were made possible by grants to the Bulletin of the Atomic Scientists from Rockefeller Financial Services and the Civil Society Institute.
  
  [Acknowledgements]
  
  The author acknowledges the kind counsel of many colleagues at RMI and elsewhere and peer review by many experts, including Ralph Cavanagh, Geoff Fettus, Peter Fox-Penner, Victor Gilinsky, Jonathan Koomey, and Doug Koplow (none of whom is responsible for the content).
  
  [Article Notes]
  
  ↵1 This article considers and applies to civilian power reactors only, not the more numerous US naval reactors, research reactors, or other reactor types.
  
  
  ↵2 New 2011 wind belt wind farms’ Power Purchase Agreement levelized prices, net of the production tax credit, ranged from $20-odd to about $40 per megawatt-hour, averaging $32 and trending downwards (Wiser and Bolinger, 2012). The Production Tax Credit’s initial $22 per megawatt-hour subsidy lasts only 10 years, so its levelized value at a 3 percent per year societal real discount rate, a 40 percent marginal tax rate, and a 25-year operating life is approximately $18 per megawatt-hour before tax. An investor might assume a 15 percent annual real hurdle rate, raising the pretax levelized value to $28 per megawatt-hour.
  
  
  ↵3 Koplow (2011) estimated these at $3 to $8 per megawatt-hour in 2009, and they’re rolled into the reported operating costs in Figure 1. In addition, likewise with no expiration date, but not included in Figure 1, the next 6 gigawatts of nuclear plants built get an 8-year (versus 10 for wind), $22 per megawatt-hour (same as wind) Production Tax Credit worth $11 per megawatt-hour from a societal or $25 from an investor perspective (as in note 2). Thus the total new-nuclear operating subsidy exceeds new wind power’s production tax credit, and it’s inconsistent to analyze removing one without also removing the other.
  
  
  ↵4 Wind’s grid integration (balancing) costs are less than $12 per megawatt-hour and often below $5 per megawatt-hour, even if wind generates 40 percent or more of a utility’s electricity (Wiser and Bolinger, 2012). Grid-integration costs (such as the reserve margin and spinning reserve required to offset sudden failures in large units or lines) should also be counted for nonrenewable electricity generators, but usually aren’t, and as a conservatism, aren’t included here either. Yet diverse continental-US utilities have calculated that producing up to or beyond 50 percent of their electricity from wind power would need balancing reserves below 10 percent and often below 5 percent of wind capacity (Wiser and Bolinger, 2012). Both are less than the 15 to 20 percent reserve margins classically required to manage the intermittence of large thermal power stations.
  
  
  ↵5 Author’s analysis from data in DOE/EIA (2012c) for January 2005 through August 2012.
  
  
  ↵6 2010 US dollars are used throughout this article, converted using the GDP Implicit Price Deflator.
  
  
  ↵7 As noted below, this operation and maintenance cost looks low in an aging fleet. The authoritative Keystone Center (2007) nuclear-power fact-finding report, nine of whose 11 sponsors sold or ran reactors, found a 2010-dollar prospective range of $5.3 per megawatt-hour variable plus $20.2 to $22.0 per megawatt-hour fixed operation and maintenance cost. The latter figure includes one-half to one times the fleet-average value for net capital additions, which MIT economist Paul Joskow estimates to total about half of original construction cost. Keystone’s long-term forecast of operation and maintenance costs plus net capital additions approximates actual costs just two to four years later (EUCG, 2012) for reactors with somewhat below-average generating costs, so these costs are rising more quickly than those experts expected.
  
  
  ↵8 Utility accountants capitalize nuclear fuel because it provides more than a year’s service, but its gradual use as the plant runs is an operating cost that needn’t be incurred if the plant doesn’t run, so operators report it as an operating cost on their Form FERC-1 filings. I so count it here, because this article is about economics, not accounting.
  
  
  ↵9 That’s because even though many ultimate decommissioning costs are fixed after decades of operation, they also depend rather strongly on the total neutron flux that has irradiated the reactor’s structures, and on time-dependent processes like corrosion. For this analysis, RMI engineers Leia Guccione and Ryan Matley estimated decommissioning would cost $406 million undiscounted per unit (OECD NEA, 2003), equivalent to $0.7 per megawatt-hour levelized. Other sources’ differing variabilized cost estimates have similar present values after discounting over decades.
  
  
  ↵10 All but six of the 104 units have sought uprates. Exelon Corp. has invested about $3.5 billion in uprates totaling 1.3 to 1.5 gigawatts (World Nuclear Association, 2012). I don’t account here for resulting economic benefits to the operator, nor speculate on whether uprates might reduce reactors’ operational lifetimes or safety margins by pushing equipment harder.
  
  
  ↵11 Net capital additions are not directly reported on Form FERC-1, but can be inferred from the total capitalized plant value reported there compared with the previous year (ORNL, 2000, 2003). Like DOE/EIA (1995), I treat these capitalized additions as an operating cost avoidable by closing a plant and often important in such decisions. I use the average 1993 value (DOE/EIA, 1995) of $4.21 per megawatt-hour, close to other old estimates (ORNL, 2000; Rothwell, 2004). EUCG (2012) found a much higher 2009–11 average around $10.5, ranging by quartiles from $3.8 to $22.1.
  
  
  ↵12 I conservatively assume the lower value.
  
  
  ↵13 The wholesale price band shown in Figure 1 reflects all 2011 energy-weighted daily-average day-ahead prices in the 10 markets reported by Intercontinental Exchange (DOE/EIA, 2012d). The upper and lower edges of the band are energy-weighted averages of the 10 markets’ annual high and low daily prices, smoothing out their extremes. However, the band shown excludes the costliest 10 percent of days in each market (peaking at $590 per megawatt-hour in ERCOT and $587 in Entergy Louisiana), and the cheapest 10 percent of Mid-Columbia days (down to $5 per megawatt-hour during the Northwest’s spring hydro runoff, but $21 without it). Without the first exclusion, the upper edge of the national wholesale price band would rise from $45 to $97 per megawatt-hour; without the second, the lower edge would fall from $24 to $17. The $36 per megawatt-hour average counts all days in all 10 markets. Other markets are similar (DOE/EIA, 2012e). Falling wholesale prices since 2008 haven’t made most nuclear operators unprofitable but have hurt some.
  
  
  ↵14 Based on six markets’ average capacity prices between 2004 and 2014 (Pfeifenberger, 2012, excluding New York City), a smoothed value shouldn’t exceed $50 per kilowatt-year, which at 0.90 capacity factor yields $6 per megawatt-hour. Wind’s 2011 average capacity factor of 0.33 (Wiser and Bolinger, 2012) would leave a difference of about $4 per megawatt-hour. EIA reasonably assigns a 15 to 30 percent wind capacity value, more than many utilities (DOE/EIA, 2011a), and simply picking anti-correlated sites can double wind’s firm output per installed kW (Palmintier et al., 2008).
  
  
  ↵15 Each FERC-1 respondent chooses its own rules, making the results less meaningful than with EUCG’s (2012) rigorously uniform accounting basis. EUCG defines “total operating” cost as fuel plus operation and maintenance, and “total generating cost” as those costs plus net capital additions.
  
  
  ↵16 The difference is due mainly to EUCG (2012)’s roughly $6 per megawatt-hour higher average net capital additions and nearly $6 higher average operation and maintenance cost, which one industry reviewer believes may be substantially inflated by allocating “non-dedicated” general and administrative costs (which continue even if the reactor closes) disproportionately to nuclear plants because they’re more mature than some other kinds.
  
  
  ↵17 Bradford also chaired the Maine and New York utility commissions and was president of the National Association of Regulatory Utility Commissioners.
  
  
  ↵18 Bad economics made orders for nuclear power plants in the United States fall by 90 percent from 1973 to 1975 and cease in 1978 (Bupp and Derian, 1978; Business Week, 1978; Koomey, 2011; Romm, 2011). For raw data, see DOE/EIA (1989: Table E1 [orders]), and DOE/EIA (2012a: 271, Table 9.1 [“Nuclear Generation Units, 1955–2009,” Construction Permits Issued]).
  
  
  ↵19 Uninformed commentators often add opponents’ interventions and litigation to the costs nuclear operators face, but nuclear orders collapsed very similarly in countries with little or no opposition or protest (Lovins, 1986).
  
  
  ↵20 In nominal dollars, US utilities paid $2 to $3 per million BTU for natural gas in the 1980s and 1990s; that price rose to $4.30 in 2000, peaked at $9.01 in 2008, then only in 2009 plummeted to $4.74 and stayed around $5 through 2011.
  
  
  ↵21Lovins and Sheikh (2008) summarize how top financial firms insisted on ever-greater federal subsidies, got them, then spurned them as inadequate.
  
  
  ↵22 Similarly abroad: Of the 64 nuclear power projects under construction globally, all are in centrally planned power systems, mainly run by authorities with a draw on the public purse, and none was fairly compared with or competed against available alternatives. With such a weak business case (Economist, 2012), reactors are increasingly bought and sold mainly by state-owned firms. ABB and Siemens have exited the nuclear market; Combustion Engineering sold its nuclear business to Westinghouse, which sold to Toshiba; now Toshiba wants to cut its stake. The global nuclear industry’s troubles are now so big that new construction can’t credibly offset, let alone reverse, nuclear retirements (Schneider et al., 2012).
  
  
  ↵23 All the estimates are “levelized,” a conventional way to convert time-varying costs into one constant figure in 2010 dollars. Excluding very low estimates (Nuclear Energy Institute, 2012) that appear far “wide of the mark” (Kidd, 2008), those estimates are: The Energy Information Administration (DOE/EIA, 2010) said $111 to $122 per megawatt-hour. Keystone’s 2007 fact-finding report (Keystone Center, 2007), perhaps the soundest independent work yet, estimated $87 to $114 per megawatt-hour using probably a low capital cost and perhaps high fuel costs. A National Research Council study (Committee on America’s Energy Future, 2009) found about $136 per megawatt-hour without federal loan guarantees. Moody’s Investor Service (2008) estimated $157. The chair and spokesman of the Keystone study’s economics committee (Harding, 2007; Lovins and Sheikh, 2008) calculated $177 to $194. on the high end, California’s 2010 Cost of Generation Model (California Energy Commission, 2010) calculated $342 per megawatt-hour for a merchant AP1000 reactor; $273 if the reactor were owned by a shareholder-owned utility; and $167 if owned by a public utility. These estimates generally do not apply nuclear power’s operating or capital subsidies.
  
  
  ↵24Lovins (2005) used empirical data from a leading developer to calculate levelized costs of $13 to $30 per megawatt-hour, perhaps up to $46, for cogeneration recovering waste heat, or $43 to $83 burning natural gas or biogas priced at $5.7 to $9.2 per thousand cubic feet, or about $15 to $34 for well-optimized gas-fired building cogeneration. Cogeneration (Center for Climate and Energy Solutions, 2012) has nearly as much US installed capacity as nuclear power, often runs as steadily, and is targeted to add another 40 gigawatts in US industry by 2020. Even if fueled with market natural gas (as nearly three-fourths is), cogeneration typically reduces total carbon emissions, compared with the separate power plant and boiler it displaces.
  
  
  ↵25 Net of the production tax credit; without it, equivalent to about $54 to $69 per megawatt-hour from an investor perspective or $43 to $58 from a societal perspective, as in note 2.
  
  
  ↵26 US rooftop systems typically yield costlier electricity than utility-scale systems, but may be more profitable because they compete with retail prices on the customer’s side of the meter.
  
  
  ↵27 This levelized photovoltaic price is net of the 30 percent federal solar tax credit, implying without it an unsubsidized price of around $127 per megawatt-hour in California—or about $70 to $90 per megawatt-hour at the halved system cost (Bony et al., 2010; Seel et al., 2012; Wesoff, 2012) in Germany, which is cloudier than almost any part of the United States.
  
  
  ↵28 See McMahon (2012) and Smith (2012), whose headline mischaracterizes the timing: The “nuclear renaissance” never began (Economist, 2012), and new-build prospects collapsed before gas prices sank.
  
  
  ↵29 See McMahon (2012); Financial Times (2012). Proposed alternative kinds of reactors do not change the economics materially (Lovins, 2009), nor do small modular reactors. Nuclear reactors do not scale down well, and the economies sought from mass-producing hypothetical small reactors cannot overcome the decades of head start enjoyed by small modular renewables (which attracted $1 trillion of private investment from 2004 to 2011 and are investing another quarter-trillion dollars a year), not to mention cogeneration and efficient end-use.
  
  
  ↵30 Although DiSavino (2012) describes Kewaunee as the first such economic shutdown, the World Nuclear Association (2012) says eight US premature reactor shutdowns between 1991 and 2009 were “due to their having high operating costs.” The same appears to be true of the roughly 19 US units (other than Three Mile Island) shut down previously.
  
  
  ↵31 Tripled or quadrupled energy productivity in buildings, with a 33 percent internal rate of return, and doubled energy productivity in industry, with 21 percent, could be achieved by 2050 if their adoption ramped up over 20 years to the levels already achieved in the Pacific Northwest (Lovins and RMI, 2011).
  
  
  ↵32 By generating less waste and incurring lower federal fees. If those fees fall short of actual costs, as seems likely, the shortfall socialized to taxpayers could rise with faster phase-out.
  
  
  ↵33 This paragraph is extensively documented elsewhere (Lovins and RMI, 2011; NREL, 2012). Note 4 explains why counting grid integration costs could well advantage wind power.
  
  
  ↵34 For example, RMI’s Transform scenario includes 44 gigawatts of battery storage in superefficient electric vehicles and 69 gigawatts of ice storage in air conditioning. Centralized storage would comprise 22 gigawatts of existing pumped hydroelectric storage plus 53 gigawatts of new centralized hydroelectric or compressed air storage. The 75 gigawatts of total centralized storage would total just 5 percent of the scenario’s renewable capacity, which comprises 330 gigawatts of wind, 990 of photovoltaics (700 on rooftops), 50 of solar-thermal-electric with built-in thermal storage, 25 of biomass, and 10 of geothermal. A distributed-and-renewable scenario may need less electricity storage and backup than one reliant on central thermal stations, as the wind data in note 4 illustrate.
  
  
  ↵35 Natural gas is currently abundant, and efficient combined-cycle-gas generating capacity averaged only about a 53 percent capacity factor in 2010 (DOE/EIA, 2011b). Thus early nuclear retirements could be replaced temporarily by gas-fired electricity until permanent zero-carbon capacity could be installed and grid-integrated. (The German experience shows how quickly that could happen.) To avoid guessing long-term natural-gas or carbon prices, I compared nuclear operating costs directly with zero-carbon alternatives, which typically have lower levelized cost—properly counting fuel-price volatility (Lovins and Creyts, 2012)—than new or often existing combined-cycle gas plants.
  
  
  ↵36 Even under industry consensus standards that ensure lineworker and public safety, many utilities or states still forbid “islandable” interconnection—a key to resilient supply, as the “islands” of local electricity production can serve critical loads with or without connection to the wider grid.
  
  
  ↵37 Subsidies to modern renewables typically expire every one to five years, but key nuclear subsidies—including a unique cap on accident liability (without which the industry says it can’t operate)—have been in force for more than 50 years (Koplow, 2011). That liability cap covers every operating reactor for its lifetime, even if the law expires; the rest never expire.
  
  
  [References]
  
  Ackermann T, Lund P, Martensen N, et al. (2008) Overview of the Danish cell project. In: 7th International Workshop on Large Scale Integration of Wind Power and on Transmission Networks for Offshore Wind Farms. Available at: www.energynautics.com/downloads/publikationen/Paper_Energynautics_Overview_Danish_Cell_Project.pdf.
  
  ↵ Associated Press (2012) Nuclear Regulatory Commission wants more analysis at troubled San onofre nuke plant. Southern California Public Radio, December 26. Available at: www.scpr.org/news/2012/12/26/35404/nuclear-regulatory-commission-wants-more-analysis-/.
  
  ↵ Bagley C (2011) SCANA Corp. hit with debt downgrades by Moody’s. Triangle Business Journal, September 20. Available at: www.bizjournals.com/triangle/news/2011/09/20/scana-corp-hit-with-debt-downgrades.html.
  
  ↵ BDEW (2012) Erneuerbare Energien liefern mehr als ein Viertel des Stroms. July 26. Available at: www.bdew.de/internet.nsf/id/20120726-pi-erneuerbare-energien-liefern-mehr-als-ein-viertel-des-stroms-de.
  
  ↵ Bony L, Doig S, Hart C, et al. (2010) Solar PV balance of system. Rocky Mountain Institute. Available at: www.rmi.org/SolarPVBOS.
  
  ↵ Bupp IC, Derian J-C (1978) Light Water: How the Nuclear Dream Dissolved. New York: Basic Books.
  Search Google Scholar
  
  ↵Business Week (1978) Nuclear dilemma: The atom’s fizzle in an energy-short world. December 25. Available at: http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/06/BW-1978-1.gif.
  
  ↵California Energy Commission (2010) Comparative costs of California central station electricity generation. January. Available at: www.energy.ca.gov/2009publications/CEC-200-2009-017/CEC-200-2009-017-SF.PDF.
  
  ↵ Carrington D (2012) Busting the carbon and cost myths of German’s nuclear exit. Guardian, May 23. Available at: www.guardian.co.uk/environment/damian-carrington-blog/2012/may/23/energy-nuclear-power-germany.
  
  ↵ Center for Climate and Energy Solutions (2012) Cogeneration/combined heat and power (CHP). Available at: www.c2es.org/technology/factsheet/CogenerationCHP.
  
  ↵ Committee on America’s Energy Future (2009) America’s Energy Future: Technology and Transformation. Washington, DC: National Academies Press. Available at: http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=12710&page=R2.
  
  ↵ DiSavino S (2012) US natural gas boom claims first nuclear plant. Reuters, October 22. Available at: www.reuters.com/article/2012/10/22/dominionresources-idUSL3E8LM6J420121022.
  
  ↵ DOE/EIA (US Department of Energy/Energy Information Administration) (1989) Commercial nuclear power 1989, prospects for the United States and the world. DOE/EIA-0438(89).
  
  ↵ DOE/EIA (1995) Analysis of nuclear plant operating costs: A 1995 update. Available at: ftp://tonto.eia.doe.gov/service/oiaf9501.pdf.
  
  ↵ DOE/EIA (2010) Annual energy outlook 2010 with projections to 2035. April. Available at: www.eia.gov/oiaf/aeo/pdf/0383(2010).pdf.
  
  ↵ DOE/EIA (2011a) Electricity resource planners credit only a fraction of potential wind capacity. May 13. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=1370.
  
  ↵ DOE/EIA (2011b) Average utilization of the nation’s natural gas combined-cycle power plant fleet is rising. June 9. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=1730.
  
  ↵ DOE/EIA (2012a) Annual energy review 2011. September. Available at: www.eia.gov/totalenergy/data/annual/pdf/aer.pdf.
  
  ↵ DOE/EIA (2012b) Annual energy outlook 2013 early release report. December 5. Available at: www.eia.gov/forecasts/aeo/er/index.cfm.
  
  ↵ DOE/EIA (2012c) Monthly energy review. December 2012. Available at: www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/mer.pdf.
  
  ↵ DOE/EIA (2012d) Wholesale market data. December 27. Available at: www.eia.gov/electricity/wholesale/index.cfm.
  
  ↵ DOE/EIA (2012e) Electricity monthly update: Regional wholesale markets – October. December 2. Available at: www.eia.gov/electricity/monthly/update/wholesale_markets.cfm#tabs_wh_price-1.
  
  ↵ DOE/EIA (2012f) 2011 brief: Wholesale electricity prices mostly lower in 2011. January 11. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=4530.
  
  ↵ DOE/EIA (2012g) Uprates can increase US nuclear capacity substantially without building new reactors. July 17. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=7130.
  
  ↵ DOE/EIA (2013a) Uprates can increase US nuclear capacity substantially without building new reactors. January 2. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=9410.
  
  ↵ DOE/EIA (2013b) 2012 brief: Average wholesale electricity prices down compared to last year. January 9. Available at: www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=9510.
  
  ↵ Dominion Resources (2012) Dominion to close, decommission Kewaunee Power Station. Press release, October 22. Available at: http://dom.mediaroom.com/2012-10-22-Dominion-To-Close-Decommission-Kewaunee-Power-Station.
  
  ↵ Economist (2012) Nuclear power: The dream that failed. March 10 (leader and cover story). Available at: www.economist.com/node/21549936 and www.economist.com/node/21549098.
  
  ↵ EUCG (2012) Electric Utility Cost Group, Nuclear Committee data, summary used by kind permission. Full database available to members at: www.eucg.org.
  
  ↵ European Climate Foundation (2010) Roadmap 2050: A practical guide to a prosperous, low-carbon Europe. Available at: www.roadmap2050.eu/.
  
  ↵ Faruqui A, Shultz E (2012) Demand growth and the new normal. Public Utilities Fortnightly December: 22–28.
  Search Google Scholar
  
  ↵ FERC (Federal Energy Regulatory Commission) (2010) National action plan on demand response. Available at: www.ferc.gov/legal/staff-reports/06-17-10-demand-response.pdf.
  
  ↵ Financial Times (2012) Nuclear winter. August 3. Available at: www.ft.com/intl/cms/s/0/0bc5c4be-dd7c-11e1-8be2-00144feab49a.html#axzz2HADRkQQ6.
  
  ↵ Friedrich K, Eldridge M, York D, et al. (2009) Saving Energy Cost-Effectively: A National Review of the Cost of Energy Saved Through Utility-Sector Energy Efficiency Programs. Report, American Council for an Energy-Efficient Economy, September 1. Available at: www.aceee.org/research-report/u092.
  
  ↵ Gipe P (2012) German coal-fired generation of electricity falls while renewable generation rises. October 3. Available at: www.wind-works.org/FeedLaws/Germany/GermanCoal-FiredGenerationofElectricityFallsWhileRenewableGenerationRises.html.
  
  ↵ Hamachi LaCommare K, Eto JH (2004) Understanding the cost of power interruptions to US electricity consumers. Lawrence Berkeley National Laboratory, September. Available at: http://certs.lbl.gov/pdf/55718.pdf.
  
  ↵ Harding J (2007) Economics of nuclear power and proliferation risks in a carbon constrained world. In: Symposium at the Nonproliferation Policy Education Center. June 28, Washington, DC. Available at: www.energy.ca.gov/2007_energypolic/documents/2007-06-25%2B28_workshop/presentations/panel_4/Jim_Harding_Economics_of_Nuclear_Power_and_Proliferation_Risks.pdf.
  
  ↵ Kanter J (2012) Europe’s nuclear reactors need repair or upgrades. New York Times, October 3. Available at: www.nytimes.com/2012/10/04/world/europe/safety-review-says-europes-nuclear-reactors-need-repair.html.
  
  ↵ Keystone Center (2007) Nuclear Power Joint Fact-Finding. Report, June. Available at: www.nuclear.gov/pdfFiles/rpt_KeystoneReportNuclearPowerJointFactFinding_2007.pdf.
  
  ↵ Kidd S (2008) Escalating costs of new build: What does it mean? Nuclear Engineering International, August 22. Available at: www.neimagazine.com/storyprint.asp?sc=2050690.
  
  ↵ Kirschbaum E (2012) Germany sets new solar power record, institute says. Reuters, May 26. Available at: www.reuters.com/assets/print?aid=USBRE84P0FI20120526.
  
  ↵ Koomey J (2011) Was the Three Mile Island accident in 1979 the main cause of US nuclear power’s woes? June 24. Available at: www.koomey.com/post/6868835852.
  
  ↵ Koomey J, Hultman N (2007) A reactor-level analysis of busbar costs for US nuclear plants, 1970–2005. Energy Policy35(11): 5630–5642.
  CrossRefWeb of Science
  
  ↵ Koplow D (2011) Nuclear power: Still not viable without subsidies. Report for Union of Concerned Scientists, February. Available at: www.ucsus
• 
  Samuel Lee 01:59|facebook

  → Samuel Lee ... 지금도 북한에는 합법적으로 상주하는 미군들이 있습니다. 유골 찾는다고 말이지요. 북한, 미국한테는 부처님 손바닥이에요. ... 대비를 하던가 기도를 하던가 ... 씁쓸 ...
• 
  Peter Paek 03:32|facebook

  → Samuel Lee 결국 그들이 궁지에 몰리면 한반도가 핵먼지로 뒤집어 쓸것입니다
• 
  Samuel Lee 05:13|facebook

  펜타곤이 SBX 레이다를 북한에 근접 배치했다고 합니다. 북한은 미국의 손바닥 안에 있는 꼴입니다. 부처님 손바닥이라고 하던가요?
  
  자 그럼 SBX 레이더가 무엇인지 한번 살펴볼까요?
  
  SBX 레이더는 말이지요. 4800㎞ 밖에 있는 야구공을 식별할 수 있는 정교한 레이더 시스템입니다.
  
  SBX(Sea-Based X-band) 레이더는 미국이 미 본토 등을 향해 날아오는 적 탄도미사일을 요격하기 위해 개발 중인 미사일 방어(MD) 체제의 정교한 '눈'에 해당하는 부분입니다.
  
  적 탄도미사일이 날아오는 것을 수천㎞ 밖에서 탐지해 요격 미사일 기지에 전달, 요격 미사일이 정확히 적 탄도미사일을 요격할 수 있도록 도와줍니다.
  
  SBX 레이더의 뛰어난 '눈'은 4800여㎞ 떨어져 있는 야구공을 식별할 수 있는 정도입니다. 이는 파장이 2.5㎝ 정도로 짧은 X밴드 주파수를 사용하고 강력한 발전 장치로 전파를 멀리까지 쏘아내기 때문에 가능한 것입니다.
  
  종전 레이더는 보통 긴 파장을 써서 정밀한 탐지가 어려웠습니다.
  
  사정거리 1만㎞ 전후의 대륙간탄도미사일(ICBM)은 마하20(음속의 20배 속도) 이상의 초고속으로 목표물을 향해 날아오고 미국의 MD 시스템을 교란하기 위해 가짜 탄두(彈頭)를 달기 때문에 SBX 레이더 같은 정교한 시스템이 필요합니다.
  
  원래 지상배치 요격미사일로 탄도미사일을 요격하는 GMD(Ground-based Midcourse Defense) 시스템의 일환으로 개발돼 알래스카에 배치돼 있던 것을 이번에 북한 장거리 미사일 발사에 대비해 하와이로 옮겨온 것입니다.
  
  미 레이시온사가 제작한 SBX 레이더는 거대한 직사각형 석유시추선에 실려 이동합니다. 이 시추선은 러시아에서 제작됐으며 시속 15㎞의 속도로 움직일 수 있습니다. 레이더와 시추선을 합한 무게는 5만340t에 달합니다. 높이는 85m로 15m의 파도에도 견딜 수 있게 설계됐습니다.
  
  둥근 커버가 씌워져 있는 X밴드 레이더만 해도 9층 건물 높이와 비슷합니다. 승무원은 보통 85명이 탑승합니다. 첨단 시스템인 만큼 가격도 엄청납니다. 총 비용은 9억달러(1조1600여억원)에 달합니다.
  
  ♠ SBX 제원(SPecification)
  •플랫폼 길이(Platform length) : 116meters
  •플래폼 높이(Platform height) : 85meters. (from keel to top of radar dome)
  •플랫폼 홀수(Platform draft) : 약 10meters (when in motion or otherwise not on station) 약 30meters (when on station)
  •플랫폼 안정성(Platform stability) : remains within 10 degrees of horizontal on station (fully passive stabilization)
  •총 건조비(Cost) : $900 million
  •승무원(Crew) : 약 75~85명 (mostly civilian contractors)
  •레이다 반경(Radar range): 2,000km
  •배수량 (Displacement): 50,000tons
  
  ♠ 플랫폼(Platform)의 사진을 올려봅니다.
  
  [한반도에서 전쟁이 나면 미국의 입장에서 북한이고 남한이고 초토화 되던 말던 상관없습니다. 총뿌리를 들고 대치하는 남북이 아니라 문을 열고 개성공단으로 출퇴근하는 남북한이 정답입니다. ]
• 
  Myungchul Shin 06:04|facebook

  → Samuel Lee 옳으신 말씀입니다. 답답하군요..
• 
  Samuel Lee 06:06|facebook

  U.S. moves warship, sea-based (SBX) radar to watch North Korea
  http://edition.cnn.com/2013/04/01/world/asia/us-north-korea-radar/index.html?hpt=hp_t1

  Sea-based radar to watch North Korea

  www.cnn.com  
  The U.S. Navy is moving a sea-based radar platform closer to the North Korean coast in order to monitor that country's military moves, including possible new missile launches, a Defense Department official said Monday. 

  
• 
  Youngjo Hur 06:13|facebook

  → Samuel Lee 한반도가 미쿡의 신병기 시험장이 되는 걸 반대합니다... 두 괴뢰집단이 민족의 운명을 가지고 장잔질 하는 걸 더이상 지켜볼 수가 없네요...ㅜㅜ
• 
  Linda Lee 06:24|facebook

  → Samuel Lee 미국아, 북한아, 대한민국아...인생 짧다! 걍 조용히 제 명대로 살다가 후손들에게 이 지구를 잘 물려주고 가자...제발 쫌..
• 
  Samuel Lee 06:34|facebook

  → 강희창 와~ 퍼갑니다^^ :)
• 
  Samuel Lee 06:34|facebook

  "옥수수가 치통치료제" (백만불짜리 정보)

  Mobile Uploads

  엄청난 정보 전해드립니다. 
  지인들에게 알려주시면 두고두고 고맙다는 말을 들을 것입니다  
   
  "옥수수가 치통치료제" (백만불짜리 정보)  
   
  치아가 아프거나 잇몸에 피가 날때 옥수수로.... 
   
  치통 (충치)이 아무리 심해도.... 잇몸이나 치아가 아파도 "옥수수 하나면 평생 치아 걱정 안해도 된다고 합니다"  
   
  "옥수수을 사다가 알맹이는 맛있게 드시고 옥수수 알이 채워져 있던 옥수수 속대는 칼로 여러토막을 내서 주전자 같은데 넣고 물을 부은 다음 사골을 우려내듯 푹삶습니다. (삶는 동안 물이 부족하면 중간중간에 물을 보충해 가면서)  
   
  그렇게 우려낸 물을 적당히 식혀 마시지는 말고 입안에 머금고 있다가 뱉어버리기를 15회~20회 반복하면 (통증이 심할때는 며칠간 반복) 평생동안 두번 다시 치통으로 고생하는 일이 없고 치과에 갈 일도 없다고 합니다" 
   
  옥수수 수염차를 끓여 먹으면 몸에 좋다는 이야기는 누구나 아는 상식입니다. 
   
  그런데 옥수수알만 먹고 그냥 버려지는 옥수수의 속대에 이가탄이나 인사돌 같은 치통,치아염증약의 원료로 쓰이는 성분이 다량 함유되어 있다는 사실이 놀랍기만 합니다. 
   
  이토록 신효한 약효가 있다는 것을 치과의사는 물론, 한의사들도 모르는 비법이라고 하는군요. 
   
  이 민간요법이 널리 알려져서 국민 모두가 오복중에 제일 큰 건강한 치아를 가지길 바라는 마음입니다. 
   
  ※치과에 환자가 줄어 문을 닫는 병원이 많이 생겨도 부디 저를 원망하는 분들이 없기를 바랍니다※ 

  

  꿈과 희망은 자란다.
  
  방학에도 하루종일 도서관에 앉아 자신의 미래를 만들어가는 붕어빵 친구들의 모습은 같아 보여도 다 다릅니다.
  
  또, 우리 안에는 시린 추위를 이겨낼 김 모라모락 나는 열정도 있습니다.
  
  우리는 한 번이라도 무언가에, 혹은 누군가에게 뜨거운 사람이었나, 자신의 살을 태워 따뜻함을 만들어낸 붕어빵들이 있기에 겨울이 녹아 봄이 오는 것입니다.
  
  지금 길거리엔 개천에서 나던 용들은 사라지고 결국 노점에서 태어난 붕어빵들만 남아 있다.
  그래도 우리는 꿋꿋이 앞을 보고 달려야 합니다.
  
  비록 기성세대와 청년들의 존재는 작고 연약하지만 그럼에도 우리에겐 고래만 한 꿈과 희망이 자라고 있습니다.

  

  다가오는 성탄절을 맞이하여 나눔과 사랑의 따뜻한 사회가 되었으면 좋겠습니다.
  
  앞으로 국민여러분들이 기다려온 국민행복시대를 열겠습니다.
  
  제 18대 대통령 당선인
  박근혜 올림
  
  ~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  
  새누리당서울시당홍보위원회
  부위원장 윤행균

  

  오늘은 크리스마스 이브
  존재 자체만으로도 충분히 소중한, "나" 그리고 나에게 소중한 사람들과 함께하세요
  
  저를 아는 분이나.모르는 분
  모두가 수고하셨습니다.
  고생들 하셨습니다.
  못다한 일도 너무 많습니다.
  
  2012년 한해 반성도 하며
  잘한 것에 칭찬도 해주고
  2013년 한해는 큰 뜻들도
  이룰수 있도록 후회하지 않는 사람으로 분발 하겠다고 다짐합니다.

  

  근심이 들어오면
  믿음이 달아나고
  믿음이 생기면
  근심이 달아난다.
  
  국민들의 마음이
  어디에 있어야 하는지
  잘 표현한 글입니다.

  

  <`겨울사고방지주차법' 사이드브레이크풀어라>
  
  와이퍼 세우고 눈보라 반대 방향 주차해야
  
  
  영하 10℃가 넘 는 한파에 이어 폭설이 몰아닥치자 겨울철 주차 방법에 관심이 커졌다.
  
  혹한에도 차량을 대부분 실외에 둘 수밖에 없어 주차를 잘못하면 부품 동파, 시동 꺼짐 등 사고가 생기기 때문이다.
  
  29일 손해보험협회에 따르면 겨울철 주차 때 사이드 브레이크를 잠가두면 얼어서 풀리지 않는 사례가 발생한다.
  
  수동 차량이라면 1단이나 후진, 오토 차량이라면 P(파킹)에 놓고 주차하면 된다.
  
  와이퍼는 세워두는게 좋다.
  
  와이퍼가 누운 채로 있다면 눈의 무게 때문에 구부러지는 경우가 있으므로 와이퍼를 세워둔다.
  
  겨울에는 차가운 북서풍이 주로 분다. 따라서 야간 주차시 차량 앞이 동쪽을 바라보게 하면 아침에 태양열의 도움으로 시동이 쉬워진다.
  
  장시간 주차 때는 눈보라 방향으로 차를 세워두면 엔진룸에 눈이 들어가 얼어서 시동이 걸리지 않을 수도 있다.
  
  주차방법 못지않게 중요한게 배터리 관리다.
  
  삼성화재, 동부화재, 현대해상 등 손해보험사의 겨울철 긴급 출동에서 가장 많이 차지하는 사고 가 배터리 방전이다.
  
  기온이 낮아지면 성능이 떨어져 시동이 잘 걸리지 않기 때문이다.
  
  배터리는 평균 2~3년 수명의 소모품이므로 교환 시기에 맞춰 점검해야 한다.
  
  방전 예방을 위해 기온이 영하 10℃ 이하로 떨어지면 모포나 헝겊으로 감싸주면 좋다.
  
  시동이 제대로 걸리지 않으면 조급한 마음에 자주 시동키를 돌리기 쉬운데 이렇게 하면 배터리에 무리를 준다.
  
  5분 이상 기다려 배터리가 어 느 정도 안정감을 찾고서 15초 간격으로 7~10 초 정도 길게 시동을 거는게 좋다.
  
  차 유리에 붙어 있는 서리나 성에 또는 눈을 치우려고 주걱이나 손톱 등으로 급하게 긁으면 차가 상하기 쉽다.
  
  내부 히터를 통해 송풍구를 차창 쪽으로 향하게 하고 어느 정도 녹이고서 제거하는 것이 좋다. 성에 제거제를 미리 사 두는 것도 도움이 된다.
  
  손해보험협회 관계자는 "차량에 쌓인 눈을 제거 하는 것도 중요하지만 운전자의 신발 밑창에 있는 눈을 확실히 털어내 페달에서 발이 미끄러져 큰 사고로 이어질 가능성을 막아야 한다"고 권고했다.(연합뉴스/심재훈 기자)

  

  대한민국은 달라집니다.
  
  아시아의 새 지도자 가운데
  한국 초유의 여성 대통령에게 기대를 거는 것은 손이 안으로 굽어서가 아닙니다.
  
  한국이 당면한 여러 위협요소가 있기 때문입니다.
  
  (1)북한 변수
  (2)저출산에 의한 성장률 저하
  (3)구조적인 내수 취약성
  (4)사회양극화 현상 확대
  (5)소득불안정,가계부채증가
  
  그런데 이 문제들을 풀어가려면 양극으로 치닫는 국민들을 통합하고, 그 갈등과 상처를 보듬어 안는 모성애적 사랑이 필요합니다.
  
  동시에 "자본주의의 폐해와 사회주의의 환상" 을 넘어서는 능력을 갖춰야 합니다.
  
  세계가 놀란 한국의 산업화는 자유경쟁의 경제 원리에 의해 이뤄낸 비약적인 발전이었고, 반면에 남들이 칭찬하는 민주화의 평등사회는 정치원리에 의해 피 흘려 쟁취한 전리품이였습니다.
  
  그러므로 자유와 평등의 두 이념이 노출되고 그 모순이 충돌을 일으킬 때 사회의 모든 현상에 균열이 가고 양극화로 분열되는 비극을 낳게 됩니다.
  
  산업화의 땀, 민주화의 피를 용해하는 생명화의 눈물이 필요한 시대가 지금입니다.
  
  한류 현상에서 보듯 한국은 군사력이나 경제력으로는 중국과 일본을 능가할 수 없었지만 문화의 소통과 생명력, 그리고 그 공감의 힘에서는 싸이의 말춤처럼 10억 명 이상의 세계인에게 감동과 즐거움을 줄 수 있는 것입니다.
  
  산업화와 민주화를 이끌어 온 것이 가부장적인 남성들의 하드 파워였다면 이제 그것에 사랑과 생명을 불어넣는 소프트 파워는 새로운 여성 대통령이 해야 할 몫일 것입니다.

  

  우리에게 스마트폰은??
  
  스마트폰이 우리 생활을 편리하게 하고 있는 것은 사실입니다.
  
  하지만 손가락과 눈동자에 의존하는 검색에 밀려 독서 시간은 점차 줄고 있지요.
  
  우리나라 남자 대학생이 하루 책을 읽는 시간(42분)은 인터넷을 이용하는 시간(127분 )의 3분의 1 수준입니다.
  
  한국인 10명 중 3명은 1년에 책 한 권도 읽지 않는다는 것은 충격적입니다.
  
  스마트폰이 보금되기 전까지만 해도 지하철 안에서 독서하는 사람이 많았었지요.
  
  하지만 이제는 보기 어려운 풍경이 되었습니다.
  
  미국의 IT칼럼니스트인 니컬러스 카는 "웹을 검색할 때는 숲을 보지 못한다.
  나무조차도 보지 못한다.
  잔가지와 나뭇잎만 볼 뿐"이라고 경고한바 있습니다.
  
  시대를 앞당기고 변화시키는 창의력은 폭넓은 교양과 깊이 있는 생각에서 나옵니다.
  
  우리 자녀들이 다니는 학교와 사회에서 검색 대신 사색을, SNS보다 독서를 적극 권장해야 한다고 생각해봅니다.

  

  바다가 그립습니다.^^
  엄동설한 한겨울에 왠일?.ㅎㅎ

  

  박근혜 당선인의 대통령직
  인수위원회 인선에 대해 특히 야권에서 말들이 많습니다.
  
  대선에 패배한 야권의 입맛에 맞는 인선이 어찌 가능 할까요?
  
  동전으로 하늘을 가리는 것과 다름없이 무조건적으로 비난만을 일삼는 사람들이 말이 많습니다.
  
  인선도 중요하지만 더 중요한 것은 결국 결과와 실적이라고 생각합니다.
  
  그들의 주장처럼 잘못된 인선이라면 분명히 나쁜 결과를 가져올 것이고 5년후 야권에 기회를 주지 않을까요?
  
  잘 된 인선이라면 분명 좋은 결과를 가져 올 것이고 그러면 새누리당의 연임이 가능 할 것입니다.
  
  그러니 야권의 반발은 인선이 잘되 좋은 결실을 맺을까봐 시기하는 것으로 보여집니다.
  
  잘못 된 인선이라면 박수를 칠텐데 말입니다.
  
  국민들 과반수의 선택으로 뽑은 대통령 당선인을 믿고 맡겨야 합니다.
  
  인선에 대해서 대안없는 왈가왈부는 이젠 삼가하고 어렵게 발굴한 인재들의 실력발휘를 지켜볼 때가 아닌가 싶습니다.
  
  이론에 밝은 대학교수들과 실전엔 강한 실무형 인재들의 조합이니만큼 진가를 발휘할 것으로 기대를 해봐도 되지 않을까요?

  

  당신보다
  윗사람의 비밀에는
  절대 끼어들지 마라.

  

  ㅡ 묻지마 지원의 함정 ㅡ
  
  택시법 3중장부,업주 배만 불릴 판. 1400대 택시재벌.
  
  A씨는 법인택시 회사를 14개나 운영하며 1400여 대의 차를 굴리는 ‘택시재벌’이다.
  
  서울시는 최근 A씨 회사를 포함해 5개 택시 회사가 불법 도급택시 140여 대를 운영하는 사실을 적발했다.
  
  특별사법경찰을 동원해 수개월 동안 압수수색 등 강도 높은 조사를 벌인 결과다.
  
  도급택시ㅡ회사가 정식 직원이 아닌 개인에 게 일정액을 받고 택시를 빌려줘 영업하도록 하는 것으로 여객자동차운수사업법
  상 불법이다.
  
  적발된 회사들은 ‘이중장부’도 모자 라 ‘삼중장부’까지 만든 사실도 확인됐다.
  
  진짜 회계장부와 각종 지원을 받기 위해 기사 수를 부풀려 놓은 지자체 제출용 장부, 매출을 줄여놓은 세무서용 장부 등 용도별로 장부를 따로 만들어 놓은 것이다.
  
  당국은 세제·유류보조금 등 혜택을 더 누리거나 탈세를 위해 이런 불법을 저지른 것으로 보고 있다.
  
  택시법ㅡ지난해 12월 31일 국회는 택시를 대중교통에 포함하는 대중교통 육성 및 이용촉진법 개정안(일명 ‘택시법’)을 통과시켰다.
  
  1조9000억원에 달하는 막대한 예산 지원 문제와 함께 택시가 대중교통이냐는 논란이 계속되고 있다.
  
  문제는 도급택시와 같은 불법 행태가 사라지지 않으면 ‘택시법’을 통한 지원이 밑 빠진 독에 물 붓기로 전락할 수 있다는 점이다.
  
  
  정부 지원으로 인한 혜택이 기사나 승객에게 돌아가기보다 이런 불법을 저지르는 택시 업주들 배만 불리는 꼴이 될 수 있어서다.
  
  택시업계 지원에 앞서 불법 관행 단절이 먼저라는 지적이 나오는 이유다.
  
  서울시ㅡ택시법에 따라 막대한 지원이 이뤄 지면 불법 도급 택시가 이를 빼먹는 수단으로 활용될 수도 있다”고 우려했다. 국토해양부와 각 지자체 택시담당자ㅡ현재 서울에는 약5000여 대(법인택시 2만2000여 대 중 23%에 해당)의 도급택시가 운행 지방까지 합 하면 전국에 수만 대의 불법 도급택시가 운행 중인 것으로 추정된다.
  
  개선ㅡ기사 임금 처리 문제 등 택시회사의 불 투명 경영 역시 ‘택시법’ 시행에 앞서 개선이 필요한 사안이다.
  
  국민건강보험공단ㅡ지난해 10월 전국 1432 개 택시업체에 2009~2010년 건강보험료로 총 53억여원을 더 내라고 통보. 택시기사 보수를 낮게 신고 해 그만큼 보험료를 덜 냈다는 것이다. 대부분 택시회사는 기사에 게 매일 입금할 돈(사납금)을 정해놓고 있다.
  
  사납금ㅡ서울은 평균 10만5000원꼴이다. 사납금을 채우고 남는 돈(초과운송수 입)은 기사 몫이다. 공식 임금으로 잡히지 않는 돈이라, 이에 대해선 : 회사도 기사도 세금, 4대 보험료를 내지 않는다.
  
  공단ㅡ 업계 반발로 현장 실사 대신 지역별 평균보수(서울 기준 2010년 101만3807원) 미달분에 대해서만 차액만큼 보험료를 더 내도록 했다.
  
  건보공단 사업장관리부 파트장ㅡ기사 한 달 보수로 200만원 이상 신고한 곳이 있는가 하 면 25만원이라고 써 낸 곳도 있어 상식적으로 받아들이기 어려웠 다” 고 말했다.
  
  업계 내부ㅡ‘택시법’ 비판의 목소리가 나온다. 서울 도봉구 창동에 있는 일진운수 박(73) 전무는 “택시는 고급 교통수단”이라며 “좋 은 서비스를 제공하고 당당하게 요금을 올려 달라고 해야지 왜 국민 혈세로 지원해 달라고 하 느냐”고 반문했다.
  
  한국노동연구원 노사사회정책연구본부장 ㅡ“투명 경영을 위해 회계기준을 통일해야 한다”며 “구조적인 문제를 해결하지 못하면 택시법은 땜질 처방에 불과한 ‘모르핀법’일 뿐”이라고 지적했다.

  

  만성 적자라면서 문닫은 택시회사 ‘0’
  
  지난해 3월 충북 청주에서 여성 4명을 납치해 성폭행한 뒤 살해한 택시기사 안모(42)씨가 경찰에 붙잡혔다. 그는 특수강간 등 전과 4범 이었다.
  
  2005년 경기도 성남에서 발생한 항공사 여승무원 납치 살해 사건, 2007년 서울 홍대 앞 여회사원 납치 살해 사건도 택시기사 가 범인이었다.
  
  이들은 사건 당시 모두 불법 도급택시 기사였다는 게 공통점이다.
  
  여객자동차 운수사업법에 따르면 마약·살인· 성폭행 등 강력범죄를 저지른 사람은 20년간 택시 운전을 할 수 없게 돼 있다.
  
  하지만 채용 과정이 불투명한 도급택시의 경우 이를 기대 하기 어렵다.
  
  불법 도급택시를 ‘도로를 굴러 다니는 흉기’로 보는 시각도 이 때문이다.
  
  ◆대당 월 250만원 남는 장사=도급택시가 사라지지 않는 이유는 회사와 기사 양측의 이 해관계가 맞아떨어지기 때문이다.
  
  회사는 월 급, 보험료, 차량 관리비 등을 지출하지 않고 매달 일정 금액을 챙길 수 있다.
  
  기사는 연령, 자격 요건, 범죄 전과 등의 확인 절차를 거치 지 않아도 되는데다 개인택시처럼 자유롭게 영업하며 돈을 벌 수 있다.
  
  택시업계 관계자 는 “매달 월급, 보험료, 차량 관리비 등 돈 한 푼 들이지 않고 노는 차량으로 돈을 벌어들인다”며 “기사 알선 브로커 수수료 등을 제하고도 대당 월평균 250만원이 남는다”고 했다.
  
  국토해양부와 지자체 택시 담당자들은 법인 택시 중 서울은 적어도 5000여 대(서울 전체 의 23%), 시·군 등 지방은 50~70%를 도급택 시로 추정하고 있다.
  
  전국적으로 수만 대의 도급택시가 있다는 얘기다.
  
  ◆불법 적발해도 소송으로 빠져나가=업주 들은 다양한 방식으로 단속을 피한다.
  
  서류상 업주 명의지만 도급업자(브로커)가 비용을 들 여 임대한 제2 차고지에서 도급기사를 관리 한다.
  
  LPG 충전소나 기사식당을 근거지로 삼아 기사 교대가 이루어지기도 한다.
  
  어렵게 적발해도 업주들은 번번이 처분 무효 소송을 통해 빠져나가는 실정이다.
  
  서울시는 2008년 부터 현재까지 19개 업체 276대를 적발해 감차(減車) 처분했지만 1개 업체 20대에 대해 서만 승소했을 뿐 나머지는 모두 패소했다.
  
  허위 장부 등 충분한 증거가 확보되지 않으면 처벌까지 가기 어렵다는 것이다.
  
  만성적 경영 적자라며 고충을 토로하는 택시 업주들의 주장도 설득력이 떨어진다는 지 적이다.
  
  서울시 관계자는 “서울지역 255개 택 시회사 중 지난 수년 동안 단 1개의 회사도 부도가 나거나 망해 택시면허를 반납한 사례가 없다”며 “매년 적자가 나고 경영이 어려우면 누가 사업을 계속 하겠느냐”고 반문했다.
  
  이 관계자는 “적발된 A씨 회사는 도급택시로만 연간 벌어들이는 수입이 9억원이 넘는 것으 로 안다”고 말했다.
  
  ◆적자라면서 외제차 여럿 굴려=2011년 서 울시는 업주들로부터 경영 자료를 제출받은 적이 있다.
  
  불과 수천만원 정도 흑자가 나거 나 아니면 적자라는 회사가 많았다.
  
  서울시와 국토부 관계자는 “대부분 자체 경리직원이 정 리한 자료여서 신빙성이 떨어진다”고 지적했 다.
  
  민주노총 공공운수노조 관계자는 “적자에 시달린다는 서울 C회사는 본인·부인·자식까 지 모두 억대 외제차를 몰고 다닌다” 고 비판 했다.
  
  매년 1월 말이면 서울 잠실 교통회관에 서 255개 택시업주가 참석하는 조합 총회가 열린다.
  
  서울시 택시운송조합 전직 임원은 “이날은 회관 일대가 최고급 외제차로 북적인 다” 고 말했다.
  
  ◆특별취재팀=최준호·김한별·고성표·김혜미· 김소현 기자
  
  ◆도급택시=
  법인택시 사업주가 회사 차량을 정식 직원이 아닌 사람(전문 임대브로커나 개인)에게 임의로 빌려줘 운수사업을 할 수 있 도록 하는 것이다.
  
  여객자동차운수사업법상 에서는 이런 행위를 ‘명의이용’이라는 법률적 용어로 규정하고 있다.
  
  사업면허를 가지고 있지 않은 자에게 택시 면허 명의를 이용하게 하는 도급은 운수사업법상 명의이용금지조항에 저촉되는 불법 행위다.
  
  택시기사는 회사와 일, 월 단위로 계약을 맺고 정해진 금액을 업주에게 입금하는 방식으로 운영된다.
  
  도급 택시기사는 회사로부터 받는 기본임금이 없으며 운

  

  직장인들중에서 가장 행복한 사람은 누구일까?
  
  
  흔히 능력있는사람,실적이 좋은 사람을 말할 것입니다.
  
  하지만. 그런 생각이 잘못됐다고 생각하는 사람들이 점차로 늘어나고 있습니다.
  
  일본의 기업인사전문가로 활약하는 아이하라 다카오의
  오랜 관찰 결과에 따르면...,
  
  가장 행복한 직장인은 바로
  "평판" 이 좋고 주위 사람들과 잘 어울리는 사람이라고 합니다
  
  이렇게 평판이 중요함에도 불구하고 직장인들은 실적에 대한 압박에 짓눌려 정작 중요한 평판을 챙기지 못하고 있습니다.
  
  직장인의 큰 자산인 평판을
  높이기 위해서는 몸담고 있는 기업과 별도로 개인 실력을 키우는 것보다는 조직과 좀 더 밀착해 사내에서의 자기 가치와 평판을 높이는 "퍼스널 브랜딩 매지지먼트" 가 미래의 커리어 개척에 더 효과적임을 직장인이라면 알아야 합니다.

  

  아버지처럼......
  
  
  <확고한 안보관>
  <경제정책 위임>
  
  
  "내 기준에서 아버지는 나라를 지키는 정의의 사도였다.
  
  어린 나에게 군복을 입은 아버지는 TV에 나오는 그 어떤 배우보다 멋있고 근사했다"
  
  박근혜 대통령 당선인의 자서전 '절망은 나를 단련시키고 희망은 나를 움직인다' 에 나오는 대목이다.
  
  '군인'의 딸로 자란 박근혜 당선인이 군인에 대해 어떤 인식을 갖고 있는지 보여준다.
  
  1979년 10월27일 새벽 1시30분 당시 김계원 비서실장으로부터 "각하께서 돌아가셨습니다" 라는 말을 전해들은 박근혜 당선인의 입에서 가장 먼저 튀어나온 말은 "전방에는 이상이 없 습니까?" 였다.
  
  박근혜 당선인의 확고한 안보관과 안보에 대한 깊은 관심을 보여주는 사례로 자주 인용되는 일화다.
  
  박근혜 당선인이 자신이 입성할 청와대에 외교·안 보 분야의 컨트롤타워인 '국가안보실'을 신설해 안보 업무를 직접 챙기기로 한 것은 이런 점에서 놀라울 일이 아니다.
  
  또 박 당선인이 국방부 장관 출신으로 안보관 이 확고하기로 정평이 나있는 김장수 대통령 직 인수위원회 외교국방통일분과 간사에게 유달리 깊은 신뢰를 보내는 것도 이 같은 성 장배경과 무관치 않다는 분석이다.
  
  한편 경제에 대해서는 전문가를 믿고 위임하는 박 당선인의 통치 방식도 박정희 대통령을 빼닮았다.
  
  인수위는 지난 15일 정부조직 개편안을 발표하면서 5년만에 경제부총리제를 부활시킨다 고 밝혔다.
  
  기획재정부 장관이 경제부총리를 겸임하는 방식이다.
  
  이에 따라 새 정부에서는 경제부총리 겸 기획재정부 장관이 산업통상자원부, 농림축산부, 고용노동부, 금융위원회, 공정거래위원회 등을 이끌고 '경제 컨트롤타워' 로서의 역할을 하게 된다.
  
  박정희 대통령도 재임 기간 중 남덕우(총리)· 이승윤(경제부총리)·김만제(경제부총리)·김용환(재무장관) 등에게 경제정책을 사실상 위 임했다.
  
  박정희 대통령이 김용환 전 재무부 장관 등에게 "임자, (경제는) 자네가 사령관 아닌가"라며 무한신뢰를 나타낸 것은 널리 알려져 있다.
  
  심지어 박정희 대통령은 남덕우 전 총리에게 1969년부터 1978년까지 무려 9년여 동안 재무부 장관 및 경제기획원 장관을 맡기고 이후 다시 경제특보로까지 임명했다.
  
  '불균형 성장론'을 강조하는 이른바 '서강학파'를 적극 활용하는 것도 닮은 꼴이다. 박정희 대통령이 남덕우 전 총리 등 서강학파를 중용했듯 박 당선인 주변에도 김광두 국가미래연구원장(서강대 명예교수), 홍기택 인수위 경제1분과 위원(중앙대 교수) 등의 서강학파 들이 포진해있다.
  
  한편 정치적으로 2인자를 만들지 않고, 인사 때 극도의 보안을 요구하는 스타일 역시 박정희 대통령으로부터 물려받았다는 지적이다.
  
  [머니투데이 이상배기자]

  

  대통령 취임전부터 휘둘리는 모습을 보인다면 취임후에도 강력한 리더쉽을 발휘할 수 없게 됩니다.
  
  대통령이 흔들리면....
  결국, 대한민국이 흔들립니다.

  

  아버지가 자녀들을 위해 해줄 수 있는 가장 중요한 일은 그 아이들을 낳아준 어머니를 사랑하는 것입니다.~~♥
  
  당신의 분신인 아이들의 엄마이자 아내인 그녀를 끊임없이 사랑해주세요~♥

  

  내 아내는 얼마나 늙었을까?
  
  
  
  =====================
  
  
  100미터 밖에서 아내를 불렀는데 대답이 없으면
  아내가 조금 늙은거고
  50미터 밖에서 불렀는데 대답을 못하면
  많이 늙은거다.
  
  10미터 밖에서 불렀데 대답을 못하면 심각한 상태다.
  
  이 남편은 자신의 아내가
  어느정도 늙었을까 궁금해져서
  이 방법을 써보기로했다.....
  
  
  퇴근을 하면서 100미터쯤에서 아내를 불러보았다.
  
  여보~~오늘 저녁 메뉴가 뭐야~?
  
  대답이 없었다.
  
  아~마누라가 늙긴 늙었나보다
  
  50미터쯤 거리에서 아내를 다시 불렀다.
  
  여보 오늘 저녁 메뉴가 뭐야~?
  역시 대답이 없었다.
  .
  .
  
  아~내 마누라가 이렇게 늙었단 말인가.
  
  다시 10미터 거리에서 아내를 불렀다.
  
  여보 오늘 저녁 메뉴가.~~뮈야~~~~~!
  
  대답이 또 없다!
  아!! 내 마누라가 완전히 맛이 갔구나!
  
  탄식을 하며 집에 들어섰는데
  주방에서 음식을 열심히 만들고 있는 아내의 뒷모습이 애처롭게 보였다.
  
  측은한 마음이 든 남자가
  뒤에서 아내의 어깨를 살포시
  감싸안으며 나직히 물었다.
  
  여보~~오늘 저녁 메뉴가 뭐야~~~~?
  
  아내가 말했다.
  .
  .
  .
  .
  
  ............. 야 이 xxx야 내가 수제비라고 몇번을 말했냐?
  .
  .
  .
  .. ㅋㅋㅋ
  
  
  대한민국 중년의 신사여러분,
  귀청소 자주하셔서 아내 목소리 놓치지 마세요.^^
  강요받은 영식이 될수 있어요...

  

  사람이 만약 언제 어디서 다시 만나게 될지 미리 알 수 있다면, 사람들과 작별인사를 할때 우리는 더 다정하게 할 것이다.
  ㅡ 오늘부터 더 다정하게 ㅡ

  

  바로, 지금입니다!!
  
  많은 사람들이인생의 반환점에 접어들고부터 나잇값 못 한다는 손가락질을 받을까 두렵다고 합니다.
  
  어떤 이들은 갱년기가 큰 재앙인 듯 한껏 웅크린 채 살아갑니다.
  
  삶은 나이 들어갈수록 중후한 멋과 정신적 성숙함을 향유 할 수 있다고 다짐했던 그 일을 잊어버리진 않을지 두려워 하게 된다고 합니다.
  
  "언젠가는 꼭 할 거야" 라고 다짐했던 일, 그 일을 할 때가 바로, 지금일지도 모릅니다.
  
  한살이라도 더 젊을 때...
  인생을 더 즐겁게, 더 현명하게, 더 품위있게 살아봐야 하지 않을까요?

  

  좋은 생각은 좋은 열매를 맺고, 나쁜 생각은 나쁜 열매를 맺습니다.
  
  사람은 누구나 자기 자신을 가꾸는 정원사인 것입니다.
  
  오늘의 나는 현재 내모습이지만 , 내일은 한층 더 세련되고 성숙한 모습으로 내가 좋아하는 사람들과 만나고 싶습니다.~~♬

  

  아침부터 용쓰는 "딸바보 아빠"

  

  당신의 일생은 한 폭의 그림
  
  우리의 일생은 마치 한 폭의 그림과 같습니다.
  
  지나온 삶을 되돌아보면 우리 인생의 화폭은 온갖 모양으로 얼룩져 있습니다.
  
  내 자신의 일생을 남들과 협조하고,타협을 하며 어울리지 않고 혼자서만 그린다면 휴지통에 내버린 구겨진 낙서같이 될 것입니다.
  
  그러나 우리가 선하고 아름다운 마음을 갖고 삶을 살아간다면 얼룩지고 구겨진 우리 인생의 화폭에는 은혜롭고 아름다운 그림이 남게 될 것입니다.

  

  마법의 1도....
  당신의 체온이야기
  
  
  암환자의 체온은 낮다.
  
  일본의 한 연구결과에 의하면 암환자들의 체온분포도를 보면 정상인들의 체온분포도보다 낮은 곳에 분포한다.
  
  환자들 중에 체온이 낮은 사람들이 많다는 것이다.
  
  한국의 한 대학병원 한의병동에 오는 사람 열 명 중 아홉 사람은 냉증이다.
  
  체온이 낮으면 면역력도 낮아진다.
  
  더 큰 문제는 체온이 낮아지면 면역력이 떨어지고 건강에 적신호가 켜진다는 것.
  
  여기에 체온 1도의 비밀이 숨어있다.
  
  종양내과 전문의 사이토 마사시는 만성피로, 변비, 피부 건조증 환자의 90%가 체온이 떨어지면서 생긴 일이라고 말한다.
  
  일본 다테 유미 박사는 먹는 것으로 체온을 올려 다이어트 하라고 조언한다.
  
  이뿐만이 아니다.
  
  체온업을 치료에 접목한 전문 병원도 생겨나고 있다.
  
  일본 나카타 대학의 아보도오루 박사는 체온이 올라가면 면역력이 올라간다는 놀라운 사실을 발견했다.
  
  그는 체온이 저하되면 림프구 수가 줄어들어 면역력이 떨어지고 저체온이 계속 유지될 경우 당뇨병, 암 각종 병으로 이어진다고 말한다.
  
  체온은 0.5도만 낮아져도 혈관이 수축되는 현상을 보이고 3-4도만 떨어져도 생명에 위협을 줄 수 있다.
  
  그만큼 체온은 우리 몸에 생명을 담당하고 있다고 해도 과언이 아니다.
  
  그렇다면 왜 36.5도를 유지해야 되는 것일까.?
  
  엄마의 품에 안고 있는 것.
  이 간단한 한 가지만으로 생명을 살릴 수 있다.
  
  바로 캥거루 케어다.
  
  연구에 의하면 엄마가 아기를 안아 체온을 유지시켜주는 것만으로 저체중 미숙아 사망률의 50%를 줄일 수 있다고 한다. <SBS스페셜>
  
  오늘부터 사랑하는 아내와, 남편과 자녀들, 그리고 연애중인 그 사람과 더 많이 부등켜 안으세요.~~♥

  

  군자(君子)
  
  ①학식(學識)과 덕행(德行)이 높은 사람
  
  ②벼슬이 높은 사람
  
  ③아내가 자기(自己) 남편(男便)을 높여 일컫는 말
  
  [속담] 군자도 시속을 따른다. 어떤 사람이라도 시대적 풍습을 따라가야 한다는 말.
  
  ☆군자에게는 세 가지 경계해야 할 일이 있습니다.
  
  ◆젊을 때는 아직 혈기가 안정되지 않아 색욕을 경계해야 하며,
  
  ◆장년에는 혈기가 한창 왕성하므로 승부욕을 경계해야 하며,
  
  ◆늙어서는 혈기가 쇠잔해져서 탐욕을 경계해야 합니다.
  
  우리가 비록 벼슬이 높고 학식(學識)이 많지 않더라도
  인생을 살면서 덕행(德行)을 쌓으며 아내에게 높임을 받는
  삶을 살아간다면 그것이 바로 축복받은 삶이 아닐까요~♬

  

  국민들은 희망을 꿈꿉니다.
  
  
  새해가 되었음에도 나라경제나 국민들 살림살이가 그다지 희망적이지 못한 것 같습니다.
  
  좋은 정치가 좋은 경제를 만든다고 하던데, 언제쯤이나
  서민들 허리가 펴지고 국민들 얼굴에 웃음꽃이 필까요?

  

  李御寧의 年頭詩:
  
  (이어령) 벼랑 끝에서 날게 하소서
  
  
  벼랑 끝에서 새해를 맞습니다
  
  덕담 대신 날개를 주소서
  
  어떻게 여기까지 온 사람들입니까?
  
  험난한 기아의 고개에서도 부모의 손을 뿌리친 적 없고 아무리 위험한 전란의 들판이라도 등에 업은 자식을 내려놓지 않았습니다.
  
  남들이 앉아 있을 때 걷고 그들이 걸으면 우리는 뛰었습니다.
  
  숨 가쁘게 달려와 이제 젖과 꿀이 흐르는 땅 이 눈앞인데 그냥 추락할 수는 없습니다.
  
  벼랑인 줄도 모르는 사람들입니다.
  
  어쩌다가 북한이 核을 만들어도 놀라지 않고 수출액이 3000억 달러를 넘어서도 웃지 않는 사람들이 되었습니까?
  
  거짓 선지자들을 믿은 죄입니까 남의 눈치 보다 길을 잘못 든 탓입니까!
  
  정치의 기둥이 조금만 더 기울어도 시장경제의 지붕에 구멍 하나만 더 나도 법과 안보의 울타리보다 겁 없는 자들의 키가 한 치만 더 높아져도 그때는 천인단애의 나락입니다.
  
  非常은 飛翔이기도 합니다
  
  싸움밖에 모르는 정치인들에게는 비둘기의 날개를 주시고 ...
  
  살기에 지친 서민에게는 독수리의 날개를 주십시오.
  
  주눅 들린 기업인들에게는 갈매기의 비행을 가르쳐 주시고
  진흙 바닥의 지식인들에게는 구름보다 높이 나는 종달새의 날개를 보여 주소서
  
  날게 하소서~~
  
  뒤쳐진 자에게는 제비의 날개를 설빔을 입지못한 사람에게는 공작의 날개를 홀로 사는 노인에게는 학과 같은 날개를 주소서
  
  그리고 남남처럼 되어 가는 가족에게는 원앙새의 깃털을 내려 주소서
  
  이 사회가 갈등으로 더 이상 찢기기 전에 기러기처럼 나는 법을 가르쳐 주소서
  
  소리를 내어 서로 격려하고 先頭의 자리를 바꾸어 가며 대열을 이끌어 간다는 저 신비한 기러기처럼 우리 모두를 날게 하소서
  
  날자 날자
  한 번만 더 날아보자꾸나
  
  어느 소설의 마지막 대목처럼 지금 우리가 외치는 이 소원을 들어 주소서
  
  은빛 날개를 펴고 새해의 눈부신 하늘로 일제히 날아오르는 경쾌한 飛翔의 시작 벼랑 끝에서 날게 하소서

  

  ♨19금♨ 남과녀 변천사
  
  
  
  1978년대
  장소는 여인숙 .....
  
  여자 1호는 웅크리고 울고 있다.
  
  남자4호는 당당하게 여자의 얼굴을 똑바로 바라보며 말한다.
  
  "걱정하지마라! 내가 니 하나 못 먹여 살리겠나!!"
  
  
  1988년대
  이제부터는 여관이다.
  
  아직까지도 여자는 흐느낌을 보이며 울고있다.
  
  "오빠가... 니 사랑하는 거 알지???"
  
  
  1998년
  장소는 교외의 모텔 등으로 바뀌었다.
  
  이때부터 여자의 목소리가 커지기 시작한다.
  
  남자는 방바닥에 누운채 담배를 피우고 있다.
  
  여자는 옷을 챙겨 입고 방을 빠져 나가며 남자에게 한마디 던진다.
  
  "자기야, 나 바빠서 먼저 갈게... 삐삐 쳐!!!"
  
  
  20008년
  장소는 러브호텔...
  
  남자도 담배를 피우고 여자도 맞담배를 피우고 있다.
  
  남자가 고개를 푹 숙이고 땅이 껴져라 한숨을 내쉬고....
  
  여자는 담배연기를 길게 내뿜으면 남자를 향해 말을 던진다.
  
  "너~~~~처음이구나???"
  
  
  "지금부터는 초고속인터넷 선진국답게 1년단위로~~.
  
  
  2011년
  장소는 도심의 모텔이다.....
  
  남자는 자리에 누워 이불로 얼굴을 가린채 웅크리고 있다.
  
  여자는 화가 난 듯.... 신경질적으로 누워 있는 남자를 향해 앙칼지게 소리친다.
  
  "야!!!... 너 토끼니???!!"
  
  
  2012년
  장소는 무인모텔....
  
  남자는 누워서 울고 있고,
  
  중년의 여자는 여유있게 옷을 주워 입고는 수표를 몇장 꺼내 침대 위에 놓는다.
  
  "이 돈으로 용돈이나 하고, 내가 연락하면 총알같이 튀어나와, 알았지?"
  
  
  2013년은???
  여러분이 작성해주세요.^^
  
  
  <원본: 카친이 보낸 글>
  각색(Plot)....HK-Yoon
  
  
  ~ 아침은 거지가치
  저녁은 황제처럼 ~

  

  몇번이나 읽어본 글귀,
  오늘은 새롭게 다가옵니다.
  
  
  
  ㅡ 끈 ㅡ
  
  사람은 끈을 따라 태어나고,
  끈을 따라 맺어지고,
  끈이 다하면 끊어진다.
  
  끈은 길이요, 연결망이다.
  
  좋은 끈이 좋은 인맥,
  좋은 사랑을 만든다.
  
  ☆인생에서 필요한
  다섯가지 끈은?
  
  1. 매끈
  까칠한 사람이 되지마라.
  
  보기 좋은 떡이 먹기좋고,
  모난 돌은 정맞기 쉽다.
  
  세련되게 입고, 밝게 웃고,
  자신감 넘치는 태도로
  매너있게 행동하라.
  
  2. 발끈
  오기있는 사람이 되라.
  
  실패란 넘어지는 것이 아니라
  넘어진 자리에 머무는 것이다.
  
  동트기 전이 가장 어두운 법이니
  어려운 순간일수록 오히려 발끈하라!
  
  3. 화끈
  미적지근한 사람이 되지마라.
  
  누군가 해야 할 일이라면 내가하고,
  언젠가 해야 할 일이라면 지금하고,
  어차피 할 일이라면 화끈하게 하라.
  
  눈치보지 말고 소신껏 행동하는 사람,
  내숭떨지 말고 화끈한 사람이 되라!
  
  4. 질끈
  용서할줄 아는 사람이 되라.
  실수나 결점이 없는 사람은 없다.
  
  다른 사람을 쓸데없이 비난하지 말고 질끈 눈을 감아라.
  
  한번 내뱉은 말은
  다시 주워담을 수 없으니
  입이 간지러워도 참고,
  보고도 못본척 할 수 있는 사람이 되라.
  
  다른 사람이 나를 비난해도
  질끈 눈을 감아라!
  
  5. 따끈
  따뜻한 사람이 되라.
  
  계산적인 차가운 사람이 아니라
  인간미가 느껴지는 사람이 되라.
  
  털털한 사람, 인정많은 사람,
  메마르지 않은 사람,
  다른 사람에게 베풀줄 아는
  따끈한 사람이 되라!
  
  끈끈한 만남이
  그리운 세상입니다.
  
  쉽게 만나고
  쉽게 헤어지는 사랑이 아니라
  
  한번 인맥은 영원한 인맥으로 만나려는....
  끈끈한 사람들이 아쉬운 세상입니다.
  
  우리들의 끈은 영원한 끈 입니다!
  
  ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ
  
  살면서 놓치고 싶지 않은 사람이 있습니까? 그럼~
  지금 그사람을 찾아가세요!

  

  입춘지났으니
  "필드" 나가볼까♬
  
  한 인터넷 골프사이트에 누군가가 올린 사진.
  
  골프백에 골프 클럽이 아닌 농기구가 가득 채워져 있어 웃음을 자아낸다.
  
  불황 탓에 골퍼가 골프를 잠시 접은 것인지, 버려진 골프백을 농기구 가방으로 재활용한 것인지….
  
  농부와 골퍼가 생각하는 "필드" 는 서로 다르겠지만,
  
  입춘도 지났으니 겨우내 닦고 기름친 "장비" 를 들고 들로 나서고 싶은 마음은 한결같지 않을까?

  

  서양인이본우리나라
  
  "한많고아름답고 김씨많고"
  
  
  '서양인이 본 우리나라'가 화제다.
  
  최근 온라인 게시판에는 '서양인이 본 우리나라' 라는 제목으로 미국 시트콤 '프렌 즈'의 장면들이 올라와 눈길을 끌고 있습니다.
  
  한 여배우가 "한국전쟁 다큐멘터리 본 사람?"이라고 묻자 다른 배우가 "한국은 아름다운 나라야"라고 말한다.
  
  이에 맞은편 남자 배우는 "그 한 많은 역사.."라고 하자 누군가 "진짜 김씨 많더라"고 해 보는 이들의 웃음을 자아냈습니다.
  
  '서양인이 본 우리나라' 사진을 접한 누리꾼들은 "많은 생각을 하게 만드는 대화", "10년 전 얘기인데…", "지금도 같은 생각일까?" 등 다양한 반응을 보였습니다.

  

  설 명절, 고향으로 가시는 귀성길이 안전하고 행복하시기를 바랍니다.

  

  변혁,
  바람은 밑에서
  물은 아래로....
  
  
  2013년 새해의 사자성어로 ‘묵은 것을 제거 하고 새로운 것을 펼쳐낸다’는 뜻의 除舊布 新(제구포신)이 선정되었다.
  
  새 술은 새 부대에 라는 성경 구절을 떠올리게 하는 사자성어이다.
  
  교수들이 제구포신을 2013년의 사자성어로 뽑은 배경은 뭘까?
  
  시대의 암울함을 몸으로 느끼면서 사람들은 새로운 변혁의 바람을 기대하고 있다.
  
  역사는 과거와의 대화를 통해 진전하는 건 분명한데 과거를 넘어서기 위한 대화여야지 과거회귀는 곤란하다는 우려의 뜻이 제구포신에 담긴 듯하다.
  
  2012 대통령 선거 과정에서도 과거를 올바로 읽고 넘어서는 것이 아니라 막히고 답답했던 과거로 돌아가는 양상이 짙었기 때문일 것이다.
  
  마치 가라앉아가는 연못을 휘저어 흙탕물 을 일으키듯 지역 갈등, 이념 갈등, 계층 간 갈 등이 우리 사회를 뒤흔들었다.
  
  제구포신은 ‘춘추좌전(春秋左傳)’에 나오는 구절이다.
  
  춘추좌전은 공자가 편수했다고 전해지는 중국 최초의 역사서로 통치와 인간에 대한 성찰을 담고 있다.
  
  춘추좌전에서 중국 노나라 임금 소공(召公)17년 때의 일이다.
  
  겨울 어느 날 혜성이 나타나면서 사람들은 하늘 이 낡은 것을 쓸어 내버리고 새로운 것을 내놓고자 하는 조짐으로 여겼는데 ‘제구포신’이 여기서 유래했다.
  
  동서양을 막론하고 혜성(彗星)은 불길함의 상징이었다. 동아시아에서는 혜성이 출현하 면 이를 ‘除舊布新’의 징조로 보고 지식인들 이 변혁을 주장하곤 했다.
  
  불길함의 징조가 나타났으니 빨리 변혁을 실천해 국가의 안위와 민심을 튼튼히 하자는 것이다.
  
  ◈ 변혁, 누가 무엇을 어떻게?
  
  그런데 변혁이란 3가지가 중요하다.
  
  누가 무엇을 어떻게 변혁할 것인가? ... 하는 것이다.
  
  ‘누가’만 따져보자.
  변혁은 임금이 백성의 믿음을 얻기 위해 하는 것이라는 해석이 가능하겠지만 그것은 봉건시대이고 민주주의 시대 에는 다르다.
  
  변혁은 국민이 시대를 바꿀 것 을 요구하고 위정자와 정치인이 그에 따르면 되는 것이다.
  
  세상 이치가 물은 아래로 흐르 고 바람은 밑에서 위로 불어가는 법이다.
  
  물이 아래로 흐르듯 먹고 마시는 것은 위에서 아래로 흘러야 하는 것이 맞다.
  
  권력도 아래로, 국가의 재화도 아래로 흘러야 한다.
  
  낮은 곳부터 메워 나감으로써 공의와 평등에 접근해 가야 한다.
  
  그러나 세상은 힘 있고 더 가진 사람들이 밑에 것을 빨아 올려 삼키는 형국이니 이를 어쩔 것인가.
  
  정치권력이 컨트롤해야 한다.
  
  힘을 가진, 부를 가진 쪽에서 가진 것을 풀어내 아래로 흐르도록 복지제도와 사회안 전망을 강화하고 상생의 길을 여는 것이 정치권이 할 일이다.
  
  반대로 바람은 밑에서부터 일어나 계곡을 따라 올라간다.
  
  사회 변혁의 바람도 가장 밑바 닥에서 울부짖고 호소하는 소리가 위정자에게까지 올라가 전달되고 이것을 위정자가 거 부하지 말고 따르면 되는 것이다.
  
  위에서부터 아래로 강요되는 획일적인 변혁은 어느 것도 오래가지 못하는 이유가 그것이다.
  
  국민의 힘으로 ...
  말은 그러지만 국민이 무슨 힘이 있냐고들 한다.
  
  그러나 그것은 국민의 학습된 무기력함이다.
  
  실패를 경험하거나 학대를 당하거나 포기해 본 경험이 반복되면 자기 스스로 탈출구는 없다고 자기를 설득하고 탈출구가 나타나도 반응하지 않는 현상을 학습된 무기력이라고 부른다.
  
  살아 있는 것의 본능이라 할 수 있다.
  
  스트레 스를 받지만 벗어나려고 궁리하고 몸부림치면 스트레스가 더해지고, 그러다 실패하면 정말 스트레스로 폭발할지 모르니 처음의 스트 레스를 그냥 견디고 적당히 지나가길 기대하는 것이 더 효율적이라고 여기는 것이다.
  
  그런 무기력으로 올바른 변혁은 오지 않는다.
  
  국민이 먼저 일어나 소리치고 이끌지 않으면 절대 국민의 뜻에 부합하는 변혁은 없다.
  
  제구포신은 밑에서 부터
  시작되어야 하는 것이다.

  

  ** 아름다운 3초 **
  
  엘리베이터를 탔을때
  닫기를 누르기전
  3초만 기다리자.
  
  정말 누군가 급하게
  오고 있을지도 모르니까.
  
  출발신호가 떨어져
  앞차가 서 있어도
  클랙션을 누르지 말고
  3초만 기다려 주자.
  
  그 사람은 인생의
  중요한 기로에서 갈등하고
  있는지 모르니까.
  
  내차 앞으로 끼어 드는
  차가 있으면 3초만 서서 기다리자.
  
  그 사람 식구가 정말
  아플지도 모르니까.
  
  친구와 헤어질때
  그의 뒷모습을 3초만
  보고 있어주자.
  
  혹시 그가 가다가
  뒤돌아 봤을때
  웃어 줄수 있도록..
  
  길을 가다가 아침 뉴스에서 불행을 맞은 사람들을 보면
  잠시 눈을 감고 3초만
  그들을 위해 기도하자.
  
  언젠가는 그들이 나를 위해 기꺼이 그렇게 할 것이니까.
  
  정말 화가 나서 참을수 없는 때라도 3초만 고개를 들어
  하늘을 보자.
  
  내가 화낼 일이
  "하찮고 보잘것 없지는
  않은가" 를 생각해보며.
  
  차창으로 고개를 내밀다가
  한 아이와 눈이 마주 쳤을때
  3초만 그 아이에게
  손을 흔들어 주자.
  
  그 아이가 크면 분명 내 아이에게도 그리 할 것이니까.
  
  죄짓고 감옥 가는 사람을
  볼때 욕하기 전에
  3초만 생각하자.
  
  내가 그 사람의 환경이었다면 어떻게 되었을까.
  
  아이가 잘못을 저질러
  울상을 하고 있을때
  3초만 말없이 웃어주자.
  
  잘못을 뉘우치며 내 품으로 달려올지도 모르니까....
  
  아내가 화가 나서
  소나기처럼 퍼부어도
  3초만 미소짓고 들어주자.
  
  그녀가 저녁에 넉넉한
  웃음으로 한잔 술을
  부어줄지 모르니까...
  
  올해 "아름다운 3초"를
  가슴에 담고 "아름다운
  인생"으로 살아갔으면...
  
  힘들면 한 숨 쉬었다 가요~ 하루를 살아도 행복하게♬

  

  누구나 늙어간다
  
  누구나 오래 살기를 바랍니다. 그러나 누구를 막론하고 나이는 먹기 싫어하지요.

  

  「재미있고도 안타까운 내용」
  
  자식이란?
  사춘기가 되면 남남
  군대가면 손님
  장가가면 사돈
  
  낳을땐 1촌
  대학가면 4촌
  군에서 제대하면 8촌
  장가가면 사돈의 8촌
  애 낳으면 동포
  이민가면 해외동포
  
  잘난 아들은 나라의 아들
  돈잘버는 아들은 사돈의 아들
  빚진 아들은 내 아들
  
  자녀들을 출가시키면?
  장가간 아들은 큰도둑
  시집간 딸은 이쁜도둑
  며느리는 좀도둑
  손자들은 떼강도
  
  장가간 아들은?
  희미한 옛그림자
  며느리는?
  가까이 하기엔 너무 먼 당신
  딸은? 아직도 그대는 내사랑
  
  미친 여자 3인방?
  며느리를 딸로 착각하는 여자
  사위를 아들로 착각하는 여자
  며느리 남편을 아들로 착각하는 여자
  
  딸 둘에 아들 하나면 金메달,
  딸만 둘이면 銀메달,
  딸 하나 아들 하나면 銅메달,
  아들만 둘이면 木메달
  
  아들 둘 둔 엄마는 이집저집 떠밀려다니다 노상에 서 죽고,
  딸 둘 둔 엄마는 해외 여행 다니다 외국에서 죽고,
  딸 하나 둔 엄마는 딸네집 씽크대 밑에서 죽고, 아들 하나 둔 엄마는 요양원에서 죽는다.
  
  재산 안주면 맞아 죽고
  반만 주면 쫄려 죽고
  다 주면 굶어 죽는다.
  
  ~~~물론 우스개소리로 하는 유머로 그냥 웃어 넘기시고 마음에 상처 받지 마시길~~~^^

  

  변산반도에서 갓 올린
  활어회, 조개탕~~♬

  

  진짜 매력적인 여자는
  옷을 입고 있어도
  섹시하게 보이는데,
  어째서 발가벗는 것일까?

  

  인간의 상반신은 신이 만들고, 하반신은 악마가 만들었다.
  <특히,남자가 그런것같다>
  
  근래들어 빈도가 많아지고 있는
  성범죄 관련 뉴스....
  
  오죽하면 박근혜 대통령께서도 여성들이 안심하고 살아갈 수 있는 안전한 사회를 만드는데 새로운 정부의 역량을 집중하겠다고 천명했을까!
  
  여식을 키우는 부모입장에서
  부디, 흉악한 성범죄가
  근절되기를 바래본다

  

  우리는 자랑스런 대한민국의 국민입니다.
  
  역동적인 우리 국민의 강인함과
  저력을 우리 스스로가 믿어야만 합니다
  
  국민 개개인의 행복의 크기가
  국력의 크기가 되고, 그 국력을 모든 국민이 함께 향유하는 희망의 새 시대를 열어나갑시다
  
  희망을 가진 사람이 더 많아지고
  꿈을 꾸는 사람이 더 행복해지는 나라!
  
  이제 막 우리 곁에 다가온 새로운 대한민국을 위해 우리 국민이 앞장서야겠습니다.

  

  평범한 사람 VS 위대한 사람
  
  위대한 정신을 가진 사람은 항상 평범한 사람의 극심한 저항에 부딪친다.
  
  평범한 사람은 이해하지 못한다.
  
  비판 없이는 오래 된 편견을 받아들이지 않고, 정직 용감하게 지성을 사용해 생각의 결실을 명료하게 표현할 의무를 다하는 것을.
  
  - 알버트 아인슈타인 -

  

  망인에 대한 예의
  
  
  하루도 거르지 않고 밤마다 아내를 괴롭히는 50대 중년 남편이 장모님이 별세했다는 부음을 받고 처가집으로 달려갔다
  
  집안은 온통 슬픔에 젖어 숙연한 분위기였다.
  
  밤늦게 까지 시신을 지키던 남편이 아니나 다를까
  새벽녁에 또 마누라를 집적거렸다
  
  ,,여보,고인 앞에서 이게 무슨 짓이예요?,,
  
  
  ~
  
  
  ~
  
  
  
  ~
  
  
  
  ~
  
  
  
  ~
  
  
  
  ~
  
  
  
  ~
  
  
  ,,괜찮아!
  검은 콘돔을 끼윘으니 망인도 이해하실꺼야!,,
  !!!!!!!!????????
  
  
  
  멋진 휴일 보내세요~^^
  
  <사진: 남자들의 뇌구조?>

  

  김종훈 "조국 위해 헌신하려던 마음 접어" 전격 사퇴
  
  "조국위해 헌신하려던 마음 접어" 전격 사퇴
  
  김종훈 미래창조과학부 장관 내정자가 4일 오전 국회에서 기자회견을 마친 후 정론관을 나서고 있다.
  
  김종훈 내정자는 "대통령 면담조차 거부하는 야당과 정치권 난맥상을 지켜보면서 제가 조국을 위해 헌신하려 했던 마음을 지켜내기 어려워졌다"며 사퇴 의사를 밝혔다.
  
  장관 내정자 중 첫 낙마…朴대통령 타격 불가피 김용준 포함땐 두번째 낙마…
  
  여야 정부조직법 협상에 미칠 영향 주목
  
  김종훈 미래창조과학부 장관 내정자는 4일 "이제 조국을 위해 헌신하려 했던 마음을 접으려 한다"며 내정자직 사퇴를 전격 선언했다.
  
  김 내정자는 이날 국회 정론관에서 한 기자회견에서 "대통령 면담조차 거부하는 야당과 정치권 난맥상을 지켜보면서 제가 조국을 위해 헌신하려 했던 마음을 지켜내기 어려워졌다"면서 이같이 밝혔다.
  
  김 내정자는 기자회견 후 사퇴하는 것이냐는 취재진의 질문에 "네"라고 답변한 뒤 곧바로 국회를 떠났다.
  
  김 내정자의 사퇴는 새 정부 각료 후보자 및 지명자 가운데 김용준 전 총리 후보자의 자진사퇴 이후 두번째다.
  
  장관 내정자 가운데는 첫 낙마 !
  
  김 내정자는 "대통령 면담조차 거부하는 야당과 정치권 난맥상을 지켜보면서 제가 조국을 위해 헌신하려 했던 마음을 지켜내기 어려워졌다"며 사퇴 의사를 밝혔다.
  
  특히 미래창조과학부는 새 정부의 '핵심 중 핵심' 부처여서 박근혜 대통령이 임기 시작부터 적잖은 타격을 입게 됐다.
  
  그의 사퇴는 교착상태에 빠진 여야의 정부조직법 협상에도 직·간접 영향을 미칠 것으로 보인다.
  
  김 내정자는 "저는 오늘 참담한 심정으로 이 자리에 섰다"면서 "새로운 정부가 출범하고 일주일이 지나고 어제 대통령이 제안한 영수회담이 무산되는 것을 보면서 참으로 답답한 심정이었다"고 털어놨다.
  
  그는 "저는 어려서 미국에 이민 가 열심히 연구하고 도전했다.
  
  미국에서 한국인으로서 자긍심을 갖고 또 인정받는 한국인으로 자리 잡을 때까지 수많은 도전과 어려움을 극복해 왔다"면서
  
  "그러나 제가 미국에서 일군 모든 것을 버리고 마지막으로 저를 낳아 준 조국을 위해 헌신하고 남은 일생을 바치고자 돌아왔다"고 설명했다.
  
  그는 이어 "제가 그 길을 선택한 것은 대한민국의 미래가 박근혜 대통령이 말하는 창조경제에 달렸다고 생각했기 때문"이라면서
  "지금 우리 대한민국은 과학과 ICT(정보통신기술) 산업을 생산적으로 융합해 새로운 일자리와 미래성장동력을 창출해야 미래를 열 수 있다.
  
  그 비전에 공감하고 나라의 미래를 위한 박 대통령의 선택에 감명받아 동참하고자 했다"
  
  김종훈 내정자는 그러나 "국가의 운명과 국민의 미래가 걸린 중대한 시점에 국회가 움직이지 않고 미래창조과학부 관련 정부조직 개편안을 둘러싼 여러 혼란상을 보면서 조국을 위해 모든 것을 바치려던 저의 꿈도 산산조각이 났다"면서
  
  "조국을 위해 바치려던 꿈을 지키기 어렵고, 조국을 위해 바치려 했던 모든 것이 무너지고 논란의 대상이 되는 것을 더 이상 지켜볼 수 없다고 판단했다"며 사퇴배경을 설명했다.
  
  그는 마지막으로 "박 대통령의 마음이 절대적으로 이뤄져야 한다고 생각한다"면서 "국가와 국민을 위해 정치와 국민이 힘써주길 바란다"고 당부했다.

  

  베스트프랜드(Best friend)란..
  
  B elieve - 항상 서로를 믿고
  E njoy - 같이 즐길수 있고
  S mile - 바라만봐도 웃을수 있고
  T hanks - 서로에게 감사하며
  F eel - 말하지 않아도 느낄 수 있고
  R espect - 서로를 존경하면서
  I dea - 떨어져 있어도 생각하고
  E xcuse - 잘못을 용서하고
  N eed - 서로를 필요로 하고
  D evelop - 서로의 장점을 개발해 주는 사람이다~~~!!
  
  오늘도 우리는
  좋은 친구를 찾아갑니다.^^

  

  세상에 강한 것
  
  세상에는 강한 것이 열두가지 있습니다.
  
  그중 우선 돌이 강합니다.
  그러나 돌은 쇠에 깎입니다. 그리고 쇠는 불에 녹아버립니다.
  
  불은 물에 꺼지며, 물은 구름에 흡수되고, 구름은 바람에 날립니다.
  
  그러나 바람도 인간을 날려보내지는 못합니다.
  그러나 인간은 괴로움에 참혹하게 쓰러져 버립니다.
  
  괴로움은 술을 마시면 일시적으로 사라지고, 술은 잠을 자면 깨지만, 잠도 죽음만큼 강하지는 못합니다.
  
  그러나 그 죽음 조차도 사랑을 이기지는 못합니다.
  
  우리가 서로 사랑하며 살아야 하는 이유가 바로 그것입니다.

  

  현명한 판단은 경험에서 나오고, 경험은 그릇된 판단에서 나온다.
  - 배리 르패트너 -

  

  { 사 랑 놀 이 }
  
  사랑 놀이는 자동차 운전으로 풀 수 있습니다.
  
  여자는 멀리 돌아가기를 바라지만, 남자는 곧장 가버리곤 하지요.
  
  목적지에 가기에만 바쁜 남자와
  여유롭게 드라이브를 즐기고자 한다면 운전대는 여자가 잡으세요

  

  국민의 행복은 성공한 대통령이 만듭니다.
  
  이명박 전 대통령은 취임 초기에
  국정운영에 자신만만 했었습니다.
  
  그런데, 조지 부시 전 미국대통령의 초청을 받아 목장을 방문하고 소고기 개방을 약속한 이후 이명박 전 대통령은 국민들과 불화관계를 갖게 되었습니다.
  
  당시 외교관들은 이명박 전 대통령이 어떤 사유로 급하게 목장을 방문했고 소고기개방을 약속했는지를 밝혀야 합니다.
  
  지금도 이명박 전 정부는 경제를 성장시켰다고 자랑합니다.
  
  그런데 성장된 경제와 우리의 생활과는 과연 얼마나 관련성이 있는가를 따져보면 절망이 앞설 정도입니다.
  
  또한, 이명박 전 대통령은 안보와 전쟁을 전혀 모르는 국가 지도자 였습니다.
  
  그것은 북한을 다루는 솜씨면에서 너무나도 서툰 리더쉽으로 국민들에게 실망감을 주었기 때문입니다.
  
  이번에 박근혜 대통령은 적대적인
  관계로만 대하던 대북정책에서 신뢰프로세스가 가미된 정책을 선보이게 됩니다.
  
  새로운 박근혜 정부가 출범직후
  중산층 복원 • 서민경제 회복과
  국민의 행복한 생활에 악영향을 끼치는 4대 사회악 척결 등에
  정부의 역량을 집중한다는데
  국민들의 기대가 큽니다.
  
  우리국민들은 새로운 대통령을 맞이함으로써 이번에는 성공한 대통령으로 국민들에게 박수를 받는 박근혜 정부가 되기를 기대합니다.

  

  朴대통령 "위기 극복해 신뢰받는 정부 만들 것"
  
  국가원로 초청오찬…"정부조직법, 사심없이 새 성장동력·경제부흥 위한 것"
  
  박근혜 대통령은 13일 국가원로를 청와대로 초청해 오찬을 함께 하며 북한 도발과 정부조직법 개정안 표류에 따른 위기를 극복하기 위한 의견을 청취했다.
  
  박 대통령이 원로들과 만난 것은 취임 후 처음이다.
  
  박 대통령은 이 자리에서 "새 정부가 출범한 지 보름이 지났다"며 "이제 새 정부의 정상적 국정운영을 통해 국가 기강을 바로 세우고 국민 중심의 정책을 세워나갈 것"이라고 약속했다.
  
  박 대통령은 북한 도발과 서민 경제위기, 산불 등 안전사고 발생 등을 언급하며 "반드시 이 위기를 극복해 국민들이 신뢰할 수 있는 정부를 만들겠다"며 "오늘 참석한 원로들께서 지혜를 주시기 바란다"고 당부했다.
  
  박 대통령은 국회에 표류 중인 정부조직개편안과 관련, "어떤 사심도 없이 오직 새로운 성장동력을 만들고 경제를 부흥하기 위한 일념으로 오랜 숙고 끝에 만든 것인데 새 정부가 방송을 장악하려고 한다는 주장이 있어 안타깝다"며 "그것은 있을 수도 없고 가능하지도 않은 일"이라고 밝혔다.
  
  박 대통령은 또 "아직도 우리 정치가 국민을 중심에 두지 못하고 정치적 관점에만 매달려 있는 것이 아닌지 걱정이 크다"며 정부조직개편안 일부 쟁점에 반대하는 야당을 우회적으로 비판했다.
  
  박 대통령은 북한의 도발 위협에 대해 "지금 나라의 안보가 매우 위중하다"며 "어떤 희생을 치르더라도 대한민국과 국민의 안전은 확실하게 지켜내겠다"고 다짐했다.
  
  이어 "북한 핵은 절대 용납할 수 없고 도발에는 철저히 대응하겠지만 한반도의 신뢰와 평화를 쌓아가기 위한 한반도 신뢰 프로세스는 포기하지 않을 것"이라며 "지금이라도 북한 정권이 그동안의 약속을 지키고 평화와 공존의 길로 나온다면 우리 정부도 북한의 변화를 적극 지원하겠다"며 대북관계 원칙을 다시 한번 강조했다.
  
  이날 오찬을 시작하기 전 주철기 청와대 외교안보수석은 안보상황 및 대비태세, 북한 관련 동향 및 군 대비태세 등에 대해 설명했고, 이에 대해 원로들은 한목소리로 안보의 중요성을 강조했다고 김행 청와대 대변인이 전했다.
  
  오찬에는 백선엽 대한민국육군협회장과 남덕우 한국선진화포럼 이사장, 이홍구 서울국제포럼 이사장, 조순 한러문화경제협회 명예회장, 서영훈 신사회공동선운동연합 이사장, 김시중 한국과학기술포럼 이사장, 박영식 대한민국학술원 회장, 이인호 아산정책연구원 이사장, 박상증 아름다운재단 이사장, 이만섭 전 국회의장, 이배용 교육과학강국실천연합 이사장, 안병직 ㈔시대정신 명예이사장이 참석했다.
  
  (연합뉴스) 도광환 기자

  

  <주민번호로 태어난 곳 알기>
  
  남자라면111111-1XX1111
  여자라면111111-2XX1111
  
  위에서 XX부분
  
  서울 : 00-08
  부산 : 09-12
  인천 : 13-15
  경기도 : 16- 25
  강원 : 26 - 34
  충북 : 35-39
  충남 : 40 - 47
  대전 : 40
  전북 : 48 - 55
  전남 : 56- 66
  광주 : 65, 66
  경북 : 67 - 80
  대구 : 67, 68, 69
  경남 : 81 - 99
  울산 : 85
  
  ※참고로 태어난 곳이 아니라 출생신고를 한 지역 기준입니다.

  

  고난의 유익
  (The Benefit Suffering)
  
  우리는 이 세상을 살아가면서 수없이 많은 고난을 겪습니다.
  
  고난 없는 인생은 없습니다.
  예수님을 믿는 사람도 고난에서 제외된 것은 아닙니다.
  
  그 누구도 이 험한 세상을 사는 동안 고난을 피할 수 없습니다.
  
  그러면 끊임잆이 다가오는 고난을 우리는 어떻게 극복할 수 있을까요?
  
  고난을 극복하려면 고난 중에도 즐거워하는 삶을 살아야 합니다.
  고난 자체만을 바라보면 즐거워 할 수 없습니다.
  
  고난 중에 고난을 바라보지 말고,
  소망을 바라보고 평안함과 즐거움을 누려야 합니다.
  
  고난 중에도 즐거워할 수 있는 이유는 고난을 통해 인내를 배우기 때문입니다.
  
  인내는 고난 속에서 믿음을 더욱 굳건히 하여 희망을 바라보게 합니다.
  
  고난을 겪을 때 우리는 바라보던 때를 기다려야 합니다. 낙심하지 말고 참고 때를 기다리면 우리를 인내의 사람으로 만들어갑니다.
  
  고난의 용광로를 통해 우리 안의 불순물들을 제거하고 성숙한 인격으로 연단해 나가야 합니다.
  
  연단은 소망을 낳습니다.그러므로 결국 고난은 궁극적으로 우리에게 꿈을 이루게 해주는 것입니다.

  

  모든 것은 과거이고
  남겨진 모든 것은
  미래입니다.
  
  우리의 삶은
  과거와 미래만 있을 뿐,
  현재는 없습니다.
  
  
  
  
  
  -김용삼 -

  

  혜민스님의 좋은 말씀입니다^^
  
  1. 프라이팬에 붙은 음식 찌꺼기를 떼어내기 위해서는 물을 붓고 그냥 기다리면 됩니다.
  아픈 상처 역시 억지로 떼어내려고 하지 마십시오.
  그냥 마음의 프라이팬에 시간이라는 물을 붓고 기다리십시오.
  
  2. 세상의 모든 사람들이 나를 좋아해줄 수는 없습니다.
  누군가 나를 싫어하면, 싫어하든 말든 그냥 내버려두고 사십시오.
  싫어하는 것은 엄격히 말하면 그 사람 문제지 내 문제는 아닙니다.
  
  3. 적이 많나요?
  그렇다면, 남 흉보는 버릇부터 고치세요.
  그리고 자신을 낮추고 겸손해지세요.
  적을 만들지 않은 자가 적들을 다 싸워 이길 수 있는 힘을 가진 자보다 훨씬 더 대단합니다.
  
  4. 지구는 둥글어서 세상의 끝이 본래 없지만 마음이 절망스러우면 그곳이 바로 세상의 끝처럼 느껴집니다.
  
  지금은 힘들어도 절대 포기하지 말아야합니다.
  지금의 어려움도 한여름의 더위처럼 곧 지나가니까요.
  
  5. 지금 처한 상황을 아무리 노력해도 바꿀 수가 없다면 그 상황을 바라보는 내 마음가짐을 바꾸십시오.
  그래야 행복합니다.
  원래 나쁜 것도 원래 좋은 것도 없습니다.
  내 마음의 상(相)을 가지고 세상을 바라보니 좋은 것, 나쁜 것이 생기는 것 뿐입니다.
  
  6. 열 받는 말을 들었을 때 바로 문자나 이메일 답장을 하지 말아야합니다.
  
  지혜로운 사람은 일단 잠을 자고 그 다음날 답신을 보냅니다.
  
  말을 듣자마자 바로 하는 반응은 두고두고 후회하게 되는 경우가 많기 때문입니다.
  
  하고 싶은 말을 하지 못했을 때 후회 하는 것보다....
  하지 않아야할 말을 했을 때 더 후회합니다.
  
  
  ☆친 구☆
  
  멋진 친구를 두면 2년이 행복하고
  
  귀여운 친구를 두면
  7년이 행복하고
  
  착한 친구를 두면
  70년이 행복하다고 합니다.
  
  사랑하는 친구가 옆에 있으면
  일평생 행복합니다

  

  <27금> 아랍의 흔한 유머
  
  옛날옛날 아라비아의 어느 나라에 아메드라는 대신이 있었습니다.
  
  이 아메드는 간혹 아름다운 그 나라 왕비의 가슴을 만지고싶다는 충동에 빠지곤 했습니다.
  
  그런 충동 때문에 그는 매번 왕비와 마주칠때마다 곤란해하곤 했습니다.
  
  그래서 그는 그의 친구이자 어의인 비바르에게 자신의 고민을 털어놓고,어떻게든 자신의 문제를 해결해 달라고 부탁했습니다.
  
  어의 비바르는 한참 고민한 후 금화 1000냥을 주면 해결해주겠다고 했고, 아메드는 이것을 받아들였습니다.
  
  그 다음날, 비바르는 왕비의 브라자에 강한 농도의 가려움증을 유발하는 로션을 발라놨습니다.
  
  왕비의 가려움증은 날이 갈수록 더해졌고, 곧 걱정된 왕은 어의 비바르를 불러 상담했습니다.
  
  어의 비바르는 "4시간 가량 특수한 성분의 침을 바르면 치유될것입니다." 라고 말하고,그 특수한 성분의 침은 대신 아메드의 입에서만 생성된다고 덧붙였습니다.
  
  왕은 아메드를 급하게 불러왔고,아메드는 4시간 가량 왕비의 가슴을...... 자신의 충동을 해소했습니다.
  
  그러나 그후,자신의 욕구를 만족시킨 아메드는 비바르와의 약속을 무시했습니다.
  
  약속한 보상을 받으려고 찾아온 비바르를 쫓아내기까지 했지요.
  
  아메드는 비바르가 공범이기 때문에 이것을 왕이나 아무에게도 말할 수 없다는 것을 알고 있었습니다.
  
  그리고 비바르는 아무에게도 말하지 않았습니다.
  
  대신 왕의 팬티에 전의 가려움증 약을 발라놨지요.
  
  아메드는 또다시 왕에게 급하게 불려가게 되었습니다...... ~ 휴

  

  도발하는 북한에 비밀공작을
  왜 하지 못하는가?
  
  
  3차 핵실험으로 북한 핵의 실전 배치가 임박했다.
  
  협상도, UN 제재도 북한의 핵 보유를 막을 수 없다는 점이 분명해졌다.
  
  그렇다고 무력을 사용하기도 어렵다.
  
  이제 우리는 미국의 핵우산에 의지해 난폭한 김정은이 혹시 무슨 일을 저지르지 않을까
  
  노심초사하며 지내든지 아니면 북한에 계속 '평화 비용'을 지불하며 김정은의 심기를 건드리지 않도록 애쓰는 수밖에 없다.
  
  앞으로도 계속 이렇게 지내야 하는가?
  
  다행히 그렇지는 않다.
  
  정보기관의 비밀공작(covert action)이라는 수단이 남아 있기 때문이다.
  
  외교적 해결도 어렵고 전쟁을 할 수도 없을 때 각 나라가 주로 사용하는 방법이다.
  
  미국 CIA와 이스라엘 모사드의 비밀공작은 유명하다.
  
  냉전 시절 CIA는 공산 세력의 팽창에 대응, 외국 선거에 개입하고 좌파 정권 전복 쿠데타를 지원했다.
  
  1950년대 CIA 예산의 50%는 비밀공작에 사용됐다.
  
  1980년대에는 저유가 공작으로 소련 경제를 어렵게 만들었고, 공산권의 민주화 운동을 지원했다.
  
  또 엉터리 기술을 소련에 흘려 기술 개발을 지연시켰다.
  
  수만 개의 핵탄두를 가졌던 소련은 그렇게 스스로 무너졌다(피터 시바이처, '레이건의 소련 붕괴 전략').
  
  우리도 북한 핵 제거를 위해 할 일이 많다.
  
  UN 제재의 이행 여부 감시, 금융 및 물자 거래 차단, 북한 주민에 대한 심리전, 무력 도발에 대한 비밀 응징 등이다.
  
  이런 공작들이 지속되면 북한은 결국 핵탄두만 잔뜩 끌어안은 채 스스로 무너지고 말 것이다.
  
  그러면 우리 정보기관들이 이런 일을 잘해낼 수 있을까?
  
  단언하기 어렵지만 답은 '아니다'이다.
  
  '더러운 일'(dirty work)을 맵시(smart) 있게 해낼 수 있는 체제와 역량이 부족하기 때문이다.
  
  김대중 정부는 수백 명의 국정원 대공 요원을 해고했다.
  
  햇볕정책 10년간 비밀공작은 말도 꺼낼 수 없었다.
  
  이명박 정부도 북한 정보 수집에만 관심을 가졌다.
  
  전문 요원의 상실과 15년의 공백으로 비밀공작 역량이 심각히 훼손됐다.
  
  비밀공작이 만능은 아니다.
  
  그러나 적은 비용(cost)으로 외교 노력과 군사 전략을 보완할 수 있는 중요한 대외 정책 수단의 하나이다.
  
  이제는 각급 정보기관들이 비밀공작 우선 체제로 전환해야 한다.
  
  이를 위해 첫째, 정보기관들은 비밀공작에 적합도록 편제를 개편해야 한다.
  
  대충 알기로도 현재 국정원과 군 정보기관들은 비밀공작에 적합지 않다.
  
  둘째, 정보기관의 차장급은 철저히 내부 요원을 기용해야 한다.
  
  어느 나라든 최고 정보기관의 장은 기관 간 업무 조정 등을 위해 외부 인사를 기용하는 경우가 많다.
  
  그러나 실무 지휘자인 차장급에 외부 인사를 기용하는 경우는 없다.
  
  정보활동은 외교보다 능란해야 하고 군사작전보다 더 치밀해야 한다.
  
  세부 지식과 경험이 무엇보다 중요하다.
  
  더욱이 직업 외교관이나 군인은 음모·기만·납치·배신 등의 '더러운 일'에는 부적합하다.
  
  셋째, 요원들의 재훈련이 필요하다.
  
  미국 카터 대통령 시절 해군 제독 출신 터너 부장이 2년간 620명의 공작요원을 해고, CIA의 공작 역량이 큰 타격을 입었다.
  
  그 후 레이건 정부의 케이시 부장이 퇴직자 600여명을 다시 채용하는 등 역량 복구에 애썼으나 그 상처는 20여년간 이어졌다.
  
  비밀공작은 '정보 업무의 꽃'이다.
  
  이제 우리 정보기관들도 정보 수집과 방첩 일변도에서 벗어나 '소리 없는 전사'로서의 면모를 다시 갖춰야 한다.
  
  2013년 3월23일 <조선일보> '시론'
  
  글쓴이 염돈재 성균관대 국가전략대학원장은 연세대 정치외교학과를 졸업하고 서울대 행정대학원에서 행정학 석·박사를 받았다.
  
  중앙정보부 국제분야 기획 및 미국담당, 대통령 비서실 정책비서관, 안기부 국제1국 부국장,
  
  국가정보원 제1차장, 경희대 객원교수, 국가정보원 자문위원, 통일원 통일정책 자문위원을 역임했으며
  
  현재 성균관대 국가전략대학원장으로 활동하고 있다.
  
  저서로는 <잘못 알려진 독일통일> <올바른 통일준비를 위한 독일통일의 과정과 교훈> 등이 있다.

  

  우리가 하는 말
  
  말이 짧을수록 분쟁도 적어집니다.
  
  항상 신중한 태도로 말하고, 경쟁관계에 있는 사람에게는 더욱 조심해서 말해야겠습니다.
  
  인생을 살다보면 한 마디 더 말할 시간은 있어도,
  그 한 마디를 취소할 시간은 쉽게 오지 않는 법이죠.
  
  아무리 사소한 말도 가장 중요한 말을 하는 것처럼 해야 겠다는 마음을 지금 이 시간, 다시 하게 되었습니다.
  
  - 스스로에게 반성하는 나 -

  

  엄청난 정보 전해드립니다.
  지인들에게 알려주시면 두고두고 고맙다는 말을 들을 것입니다
  
  "옥수수가 치통치료제" (백만불짜리 정보)
  
  치아가 아프거나 잇몸에 피가 날때 옥수수로....
  
  치통 (충치)이 아무리 심해도.... 잇몸이나 치아가 아파도 "옥수수 하나면 평생 치아 걱정 안해도 된다고 합니다"
  
  "옥수수을 사다가 알맹이는 맛있게 드시고 옥수수 알이 채워져 있던 옥수수 속대는 칼로 여러토막을 내서 주전자 같은데 넣고 물을 부은 다음 사골을 우려내듯 푹삶습니다. (삶는 동안 물이 부족하면 중간중간에 물을 보충해 가면서)
  
  그렇게 우려낸 물을 적당히 식혀 마시지는 말고 입안에 머금고 있다가 뱉어버리기를 15회~20회 반복하면 (통증이 심할때는 며칠간 반복) 평생동안 두번 다시 치통으로 고생하는 일이 없고 치과에 갈 일도 없다고 합니다"
  
  옥수수 수염차를 끓여 먹으면 몸에 좋다는 이야기는 누구나 아는 상식입니다.
  
  그런데 옥수수알만 먹고 그냥 버려지는 옥수수의 속대에 이가탄이나 인사돌 같은 치통,치아염증약의 원료로 쓰이는 성분이 다량 함유되어 있다는 사실이 놀랍기만 합니다.
  
  이토록 신효한 약효가 있다는 것을 치과의사는 물론, 한의사들도 모르는 비법이라고 하는군요.
  
  이 민간요법이 널리 알려져서 국민 모두가 오복중에 제일 큰 건강한 치아를 가지길 바라는 마음입니다.
  
  ※치과에 환자가 줄어 문을 닫는 병원이 많이 생겨도 부디 저를 원망하는 분들이 없기를 바랍니다※

  

  사람사는 "정" 이 있는 전통시장을 자주 이용합시다.

  

  붕어빵 닮은 꼴~^^
  누가 봐도 알 것다...ㅋㅋ
• 
  Francesco Nar 06:39|facebook

  → Samuel Lee 와우~ 옥수수 사러갑니다...
• 
  김성훈 06:39|facebook

  → Samuel Lee 통일비용도 감당못하는 나라. 통일을 한다고 하면서 대책도 없는나라.
  그럼 통일비용을 줄일려면 개성공단처럼
  점진적인 인프라를 구축해서 통일비용을 줄이는 수 밖에 없습니다.
  제발 미국의 무기 실험장이 되지말자.
• 
  Inki Welch 06:42|facebook

  → Samuel Lee 저기 윗 사진은 인디언 콘 같은데요~ 종류 별로 효과가 다른지요? ^^
• 
  몽구리 06:42|facebook

  → Samuel Lee 어마어마한 장비가 지구 위에 마지막 분단국가에서 평화롭게 사용되길 빌어야 하는군요!
• 
  정영희 06:43|facebook

  → 강희창 저도 퍼가요. ㅎㅎ 감사~~~~♥♥♥
• 
  Samuel Lee 06:44|facebook

  → Samuel Lee 효염이 다 같다고 믿고 싶어요^^ :)
• 
  배학규 06:58|facebook

  → 강희창 옥수수 너 정말 고맙다.
• 
  김영란 07:02|facebook

  → 강희창 캬~~~ 좋은정보 감사합니다!!!
• 
  이금숙 07:07|facebook

  → 강희창 감사합니다.^^
  근데 안 아플때 해도 예방이되는지~~^^
• 
  Hosu Ki 07:12|facebook

  → Samuel Lee 해봐야겠어요^^
• 
  이창희 07:13|facebook

  → 강희창 좋은정보감사해요~
• 
  전현주 07:16|facebook

  → Samuel Lee 미워도 형제는 잘 살아야 잠이 오지요.당연한 일 아닌가요?플랫폼사진을 보니 무서운 생각이듭니다.
• 
  전현주 07:20|facebook

  → 강희창 필요한 정보, 감사합니다.
• 
  Myungchul Shin 07:21|facebook

  → Samuel Lee 김정은이 절대 먼저 쏘지말라는 특명을 전군에 하달하였다고 합니다. 미국이 조작할까 우려되는.....
• 
  Carolyoung Kim 07:28|facebook

  → Samuel Lee 몇일전 부터 이가 조금씩 시렸는데
  정말 좋은정보 감사해요
• 
  강명구 07:29|facebook

  → 강희창 공유합니다. 좋은 정보 감사합니다.
• 
  Charles Kim 07:29|facebook

  → 강희창 이금숙쌤! 아풀때까지 기다렸다 그때하세요 ... , ㅎㅎ
• 
  Charles Kim 07:34|facebook

  → 강희창 끝내주는 민간요법이군요. 오늘 심봤다!!
• 
  이보리 07:34|facebook

  → Samuel Lee 좋은정보 좋아요.
• 
  Lee HeeDo 07:38|facebook

  → 강희창 약식동원 이군요~! 맛나게 먹는 옥수수가 약이되다니! 좋은정보 공유해 주셔서 감사합니다.
• 
  Samuel Lee 07:57|facebook

  [의정부 119의 Jongln Shin 선생의 여덜번째 시는 열번째가 도착할때 까지도 마음을 무겁게 눌러서 이제야 올립니다. 이 투박한 기도같은 시를 읽으며 2001년 911참사가 일어났던 쌍둥이 빌딩으로 죽을 줄 뻔히 알면서 무리지어 들어가던 소방관들의 모습이 떠오릅니다. 그렇치요. 살아있다는 것 자체가 기적입니다. 감사하며 살아야지요.]
  
  감사하며 살아요
  
  신종인
  
  나 인생 이제 조금 아는
  나이가 되었다
  여기까지 살아오며 내가 잘해서
  온 줄 알았지 도움받은 것에
  고마움을 알지 못했었다
  오늘 갑자기 난 깨달음이 몰려온다
  이나이 되도록 살아 온것
  먼저 하나님께 감사 드리고
  4살때 영월 공동묘지에서
  흘러내린 똥물먹고 장티프스
  걸렸을때 살려주신 의사께
  감사드리고
  초등학교때 같이 길건너 주신
  분께 감사드리고
  광나루 수영장에서 물에빠진
  나를 건져 주신분도 감사하고
  중학교 때 뒷걸음 치고 장난칠때
  차가아닌 오토바이에
  치임을 감사하고
  고등학교때 단체 폭행당할까
  몰래 일원에서 빠져나와
  나에게 도망가라 알려준 친구
  에게도 감사하고
  군대에서 야간에 군막사에 가다
  갑자기 나타난 나에게 총안쏜
  동료에게 감사하고
  구급차타고 다닐때
  교통사고 나지않음을
  감사하고
  화재 진압중 내앞에서
  폭발이 일어나거나
  천정 무너져 내리지 않음을
  감사한다
  그동안 대중 교통타고 다니며
  사고나지 않음을 감사하고
  많이 아플때 도움을 준 의사에게
  다시금 감사한다
  여기 까지온 것 쉴새없는 관계에
  연속과 모르는 사람들에 배려였음을
  이제야 감사히 생각한다.
  이 모든것 주님에 사랑안에서
  이루어 진것 감사함 깨닫게
  하여 주심도 감사한다
  할렐루야 아멘

  
• 
  Samuel Lee 08:14|facebook

  [의정부 119의 Jongln Shin 선생의 아홉번째 시는 개신교의 새벽기도의 모습입니다. 한때 전두환의 잔혹한 살육을 목격하고 자다가도 벌떡 일어나던때, 마음이라도 달래보려고 집근처에 있던 교회의 새벽기도를 몇번 나간적이 있습니다. 미씨~ 헬렐레~ 이상한 괴성과 신음소리가 귀신들의 울부짖음 같아 더는 나갈수가 없었는데, 새벽의 풍경만은 변합이 없군요. 새벽의 조용하고 차분함이 그림처럼 펼쳐지는 군요.]
  
  일상
  
  신종인
  
  어두운 새벽을 깨워 기도를
  마치고 집으로 돌아오며
  하루를 그려본다
  새벽공기는 아직 차다
  
  사월에 첫 날
  오월을 바라본다
  언젠가 부터 인지 모르지만
  주변 모습이 눈에 들어오기 시작한다
  
  급하게 뛰어 다니던 나이 지나며
  소소한 일상이 보인다
  집착보단 물흐르는 것 같은
  생활을 좋아하게된 나를 본다
  
  모든 일엔 리듬이 있다
  그런 움직임이 눈에 보이며
  거스르려 하면 톱니가 빠지듯
  일상이 엉킴을 본다
  
  거실 커텐을 젖힌후
  거실 창을 열어 환기를 한다
  지나가는 경전철 차량이
  유난히 빠르게 보인다

  
• 
  Samuel Lee 08:27|facebook

  [의정부 119의 Jongln Shin 선생의 열번째 시는 사랑입니다. 인간이기에 사랑이 가능하겠지요. 문득 한완상 박사님이 결혼식 주례사로 수도 없이 사용하신, 때문에의 사랑과 불구하구도의 사랑이 떠오르는 군요. 과연 당신의 사랑은 뭔가요? 이쁘기 때문에, 나에게 잘해주기 때문에 ... 때문에의 사랑은 아닌지 말입니다.]
  
  사랑
  
  신종인
  
  어느날 갑자기
  찾아오는
  사랑
  
  눈에 보이지
  않아도 아는
  사랑
  
  칼에 베임 보다도
  더 아프고
  아리다
  
  그럼에도 사랑은
  끊이지 않으니
  사랑이다
  
  세상 좋은말 모두
  쓴다해도
  그 보다 못하리
  
  사랑은 성난
  파도와
  같고
  
  때론 어머니에
  자장가
  같다
  
  가슴을 찌를땐
  송곳보다 깊은
  통증
  
  이별한다 해도
  잊지 못하는 것
  사랑
  
  평생을 사랑해도
  받고싶은
  사랑
  
  사랑은 갑자기
  준비 없이 찾아와
  머물고 있다
  
  (하하하 Jegook Lee선생님 사진)

  
• 
  장철수 08:36|facebook

  → 강희창 좋은정보네요^^
• 
  Arthur Ko 08:40|facebook

  → Samuel Lee Samuel Lee 신종인님의 시 감상 잘 하고 갑니다. 감사합니다.
• 
  Tom Lee 08:45|facebook

  → 강희창 감사합니다...공유 할께요....^^
• 
  Sug-Woon Ahn 08:52|facebook

  → Samuel Lee 오오~ 저희 어머니께 필히 전해드려야할 정보네요. 공유해갑니다.
• 
  김진우 08:57|facebook

  → 강희창 공유합니다
• 
  Qneldiqn Qnqn 08:58|facebook

  → Samuel Lee 마하반야 바라밀....
• 
  김상철 09:03|facebook

  → Samuel Lee 감사합니다...
• 
  김정훈 09:12|facebook

  → Samuel Lee 세상엔 감사할 일들이 참 많습니다. 감사합니다~감사합니다~
• 
  Eun Sook Kim 09:13|facebook

  → Samuel Lee 왜 사랑은 갑자기 찾아올까? 하고 궁금한 생각이 듭니다.
• 
  Arthur Ko 09:15|facebook

  → Samuel Lee Samuel Lee 이런 민간요법(?)은 병이 진전되기 전에 미리미리 행하면 좋으나, 이미 발병한 경우는 즉시 병원에서 치료받아야 합니다. 다른 장기도 그렇지만, 치아는 재생력이 없습니다. 한 번 썩으면 다시 돌아올 수 없습니다. 겉으로 보이는 충치는 구취와 불편으로 치료하나, 치주염은 잇몸 속의 치아뿌리가 염증으로 삭는 것으로 통증은 잇몸이 부어서 느끼게 되니 잇몸 통증만 가라앉으면 해결된 거라 착각하게 됩니다. 치아 자체는 삭아도 통증을 느끼지 못하니 노후에 갑자기 치아가 힘없이 뽑히는 이유기도 합니다. 특히 연세드신 분들은 민간요법으로 절대 치주질환이 나을 수 없으니 어서 치과에서 진찰받으시길 권합니다.
• 
  조희송 09:29|facebook

  → 강희창 좋은 정보입니다^^
• 
  Yumie Lee 09:29|facebook

  → Samuel Lee 사랑이 몬지 아직 잘모르겠어요! 몰까요.. 남녀간의 사랑이란 유효기간이 정해진 뇌의 정신착란상태? 넘 시니컬한걸까요... ㅋ
• 
  Hyein Chung 09:33|facebook

  → Samuel Lee 감사합니다~
• 
  이래연 09:44|facebook

  → 강희창 좋은 정보 퍼갑니다.^*
• 
  한명복 09:52|facebook

  → Samuel Lee 감사감사
• 
  이청우남 10:07|facebook

  → Samuel Lee 베트남, 이라크, 그 다음은? 미국이 결심하는 순간.. 차마 생각하기도 싫다. 미국만 바라보며 생사여탈권에 구걸하며 감사하게 살던지 아니면 애들 버르장머리 고치겠다고 같이 쳐 달리는 이 미친 치킨게임 때려 치우고 말로 하던지, 불안에 떨고있을 중부전선의 아들녀석 생각에 화가 머리 꼭대기까지 치밀어오른다.
• 
  정홍섭 10:11|facebook

  → Samuel Lee 답을 알려주시네요 "한반도에서 전쟁이 나면 미국의 입장에서 북한이고 남한이고 초토화 되던 말던 상관없습니다. 총뿌리를 들고 대치하는 남북이 아니라 문을 열고 개성공단으로 출퇴근하는 남북한이 정답입니다. "
• 
  Yonghoon Cho 10:12|facebook

  → Samuel Lee 좋은 정보 고맙습니다. .공유할께요..^^
• 
  이강덕 10:33|facebook

  → Samuel Lee 이 땅에서 어떠한 형태의 전쟁도 일어나서는 안됩니다. 이런 무기가 우리를 구해줄지 아니면 우리땅을 무대로 최신무기의 성능을 시험하는게 될지 냉철히 생각해 봐야합니다.
  지금 이 시점에 미국이 우리를 지켜주리라 착각하는 것은 매우 순진하고 경솔한 생각일 것 같습니다.
  전쟁반대!
• 
  Jangryeol Lee 10:54|facebook

  → Samuel Lee 와우 저도 함 해봐야 겠네유^^ 감샤
• 
  김상철 10:57|facebook

  → 강희창 좋은 정보 감사합니다. 이런건 널리알려서 만백성을 이롭게 해야죠^^
• 
  허상선 12:18|facebook

  → 강희창 공유했습니다... 감사합니다^^
• 
  박상하 12:25|facebook

  → 강희창 너무 감사 합니다 고맙습니다
• 
  백운경 12:32|facebook

  → Samuel Lee 물론 근거가 있는 얘기지요?
• 
  구순희 13:02|facebook

  → 강희창 귀한정보 감사감사 합니다
• 
  배동주 13:09|facebook

  → 강희창 몇 시간을 우려내는지, 몇 분을 머금고 있는지 알려주세요.^^
• 
  Jusung Lee 13:15|facebook

  → Samuel Lee 굳이 통일비용을 우리가 모두 지불할 필요는 없습니다 정치적인 통일과 경제적인 통일을 나눠서 하면 됩니다
• 
  Jusung Lee 13:20|facebook

  → Samuel Lee 화폐도 분리하구 경제적으로 독립 시켜서 스스로 성장하면 됩니다 통일북한 전체를 경제특구로 지정하여 자발적 성장을 유도하면 지리적 이점과 북한주민 높은 교육수준과 맞물려 생각보다 짧은시간내에 일정수준도달할수 잇구 그때 화폐 통합해도 될듯합니다
• 
  Samuel Lee 13:32|facebook

  → Samuel Lee 지나고 나서 생각하니 "미씨~ 헬렐레~ "는 "믿습니다~ 할렐루야~"를 격정적으로 울부짖는거였던거 같았습니다.
• 
  Jongln Shin 13:41|facebook

  → Samuel Lee 맞네요
• 
  Samuel Lee 14:13|facebook

  Timeline Photos

  "Reading is important. If you know how to read then the whole world opens up to you. So, I want everybody read hard. Read as many books as you can." —President Obama, to kids at the White House Easter Egg Roll: http://youtu.be/QWUjd7hIQg8 

  

  "Today, as we face the twilight of Israel’s founding generation, you — the young people of Israel — must now claim its future. It falls to you to write the next chapter in the great story of this great nation." —President Obama in Israel: http://wh.gov/middle-east-trip-2013

  

  All the President's picks: President Obama's 2013 NCAA Women's Tournament Bracket is out: http://wh.gov/seTj

  

  Photo of the Day: President Obama tours the crypt containing the birthplace of Jesus during his visit to the Church of the Nativity in Bethlehem, March 22, 2013: http://wh.gov/middle-east-trip-2013

  

  "As a nation, the last three months have changed us. They’ve forced us to answer some difficult questions about what we can do – what we must do – to prevent the kinds of massacres we’ve seen in Newtown and Aurora and Oak Creek, as well as the everyday tragedies that happen far too often in big cities and small towns all across America." —President Obama in his Weekly Address. Watch: http://wh.gov/styT

  

  "Three years ago today, I signed into law the principle that in the wealthiest nation on Earth, no one should go broke just because they get sick." —President Obama's statement on the 3rd Anniversary of the Affordable Care Act: http://wh.gov/sSUz

  

  "Here, alongside man’s capacity for evil, we also are reminded of man’s capacity for good — the rescuers, the Righteous Among the Nations who refused to be bystanders. And in their noble acts of courage, we see how this place, this accounting of horror, is, in the end, a source of hope.” —President Obama at the Yad Vashem Holocaust Museum in Jerusalem: http://wh.gov/middle-east-trip-2013

  

  "Michelle and I send our warmest wishes to all those celebrating Passover here in America, in the State of Israel, and around the world....Chag sameach."—President Obama: http://wh.gov/HxMg
  
  Photo: The First Family hosts a Passover Seder Dinner at the White House, April 6, 2012

  

  Behind-the-scenes photo: President Obama tours the ancient city of Petra in Jordan.
  
  Check out the full gallery from the President's trip to the Middle East: http://wh.gov/middle-east-trip-2013

  

  Photo: Harriet Tubman Underground Railroad National Monument in Maryland, one of five new national monuments established today by President Obama.
  
  Check out photos of each of the new monuments and learn more: http://wh.gov/Ha8D

  

  "Unless you are one of the first Americans, unless you are a Native American, you came from someplace else. That’s why we’ve always defined ourselves as a nation of immigrants. And we’ve always been better off for it." —President Obama at a naturalization ceremony for active duty service members and civilians: http://wh.gov/Ha4U

  

  Photo of the Day: First Lady Michelle Obama lights a candle during a Passover Seder Dinner for family, staff and friends at the White House, March 25, 2013: http://wh.gov/HYi5

  

  President Obama tosses a soccer ball after welcoming the NHL Stanley Cup champion LA Kings and MLS champion LA Galaxy to the White House to honor their 2012 championship seasons: http://wh.gov/Hgre

  

  Photo of the Day: President Obama signs memorabilia for 8-year-old Nina Centofanti, the March of Dimes 2013 National Ambassador, at the Resolute Desk in the Oval Office, March 26, 2013: http://wh.gov/photos

  

  Today, President Obama and Vice President Biden administered the oath of office to new Secret Service Director Julia Pierson in the Oval Office: http://wh.gov/HbIW

  

  Photo of the Day: President Obama greets Council of Economic Advisers staff in the Rose Garden of the White House, March 27, 2013: http://wh.gov/photos

  

  Vice President Biden met with the University of Delaware Blue Hens after their victory last night. Here's what he had to say about it: http://wh.gov/being-biden

  

  "Let’s rebuild this country we love. Let’s make sure we’re staying on the cutting edge. Let’s make sure we’ve always got the ports. Let’s make sure we’ve got the best airports. Let’s make sure we’ve got the best rail lines. Let’s make sure we’ve got the best roads. Let’s make sure we’ve got the best schools. We’re going to push on this issue each and every day, and make sure we get the middle class going again." —President Obama: http://wh.gov/HEfS

  

  "This weekend, I hope we’re all able to take a moment to pause and reflect. To embrace our loved ones. To give thanks for our blessings. To rededicate ourselves to interests larger than our own." —President Obama in his Weekly Address. Watch: http://wh.gov/HpRt

  

  "Michelle and I wish you a blessed and joyful Easter." —President Obama in his Weekly Address: http://wh.gov/HpRt

  

  "In the midst of all of our busy and noisy lives, these holy days afford us the precious opportunity to slow down and spend some quiet moments in prayer and reflection." —President Obama in his Weekly Address: http://wh.gov/HpRt

  

  Photo of the Day: President Obama walks with his family from the White House to attend Easter Service at St. John's Church in Washington, D.C., Sunday, March 31, 2013: http://wh.gov/photos

  

  "Reading is important. If you know how to read then the whole world opens up to you. So, I want everybody read hard. Read as many books as you can." —President Obama, to kids at the White House Easter Egg Roll: http://youtu.be/QWUjd7hIQg8

  

  President Obama, First Lady Michelle Obama, Sasha, Malia, and Kid President join kids on the South Lawn for the 2013 White House Easter Egg Roll, April 1, 2013: http://wh.gov/LpyY

  

  Photo of the Day: The Obamas join Kid President and the Easter Bunny in welcoming families to the 2013 White House Easter Egg Roll, April 1, 2013: http://wh.gov/LpyY

  

  Today, President Obama announced the BRAIN Initiative — a bold new research effort to revolutionize our understanding of the human brain: http://wh.gov/Lshr

  

  "There is this enormous mystery waiting to be unlocked, and the BRAIN Initiative will change that by giving scientists the tools they need to get a dynamic picture of the brain in action and better understand how we think and how we learn and how we remember." —President Obama: http://wh.gov/Lshr

  

  가을이라 그런가? 눈에 들어오는 글이 하나 있어 집어왔습니다.
• 
  Yong Oh 14:16|facebook

  → Samuel Lee 자세히 보면 지극히 평범한 사진인데 많이 그립지요.. 평범한 것이 그리워지는 세상이 되었나?^^
• 
  Jean Yim 14:24|facebook

  → Samuel Lee 욕을 먹고 나라를 말아 잡숴도 인간적으로 보이는 이분이 더 살갑게 위대하게 느껴지는 이유가 뭘까요.!!
• 
  Moises Fraga 14:39|facebook

  → Samuel Lee YES
• 
  Jisun Lee 14:50|facebook

  → Samuel Lee 아들한테 큰소리로 읽어줬습니다.. 어쩌라구?? 대답이 돌아왔습니다.. 이걸 확~ 마..
• 
  한상호 21:00|facebook

  → 강희창 Will be wait
• 
  이정범 22:37|facebook

  → Samuel Lee 남북한 특히 남한 아작나면 좋아할 넘들 세고 셌지요..일본전자 대만넘들 등등
• 
  김창주 06:06|facebook

  → 강희창 공유합니다!